Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-843/2012 (ключевые темы: трудовой договор - должности - специалист по кадрам - дополнительное образование - внутригородские муниципальные образования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-843/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения ВМО Вешняки в г. Москве "СДЦ "Вешняки" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать приказы N 67 от 19 ... 2010 года и N 68 от 19 ... 2010 года о привлечении Енина С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по должности педагога дополнительного образования и по должности специалиста по кадрам - незаконными.

Восстановить Енина С.А. в должности "специалист по кадрам" по совместительству на ... ставки в Муниципальном учреждении внутригородского муниципального образования Вешняки в г. Москве "Спортивно-досуговый центр Вешняки" с 09 ... 2010 года.

Восстановить Енина С.А. в должности "педагог дополнительного образования" в Муниципальном учреждении внутригородского муниципального образования Вешняки в г. Москве "Спортивно-досуговый центр Вешняки" с 23 ... 2010 года.

Взыскать с Муниципального учреждения внутригородского муниципального образования Вешняки в г. Москве "Спортивно-досуговый центр Вешняки" в пользу Енина С.А. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., неоплаченный отпуск в сумме ... руб. ... коп., невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Енина С.А. к Муниципальному учреждению внутригородского муниципального образования Вешняки в г. Москве "Спортивно-досуговый центр Вешняки" о взыскании заработной платы, процентов, возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального учреждения внутригородского муниципального образования Вешняки в г. Москве "Спортивно-досуговый центр Вешняки" к Енину С.А. о частичном признании трудовых договоров незаключенными отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения внутригородского муниципального образования Вешняки в г. Москве "Спортивно-досуговый центр Вешняки" в пользу ООО НЭКЦ "КанонЪ" оплату за проведение технико-криминалистической экспертизы документов в сумме ... руб. ... коп.

Решение в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев в сумме ... руб. ... коп. подлежит немедленному исполнению, установила:

Енин С.А. обратился в суд с иском к МУ ВМО Вешняки в г. Москве "СДЦ "Вешняки", согласно уточнениям, просил признать приказы N ... и N ... незаконными; восстановить его на работе в должности педагога дополнительного образования (по основному месту работы) и в должности специалиста по кадрам (по совместительству); взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере ... руб., компенсацию за отпуск в размере ... руб., оплату за работу сверхурочно в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что выплата надбавки в виде ежемесячной премии в размере 100% от должностных окладов, предусмотренная условиями заключенных с ним трудовых договоров, ответчиком необоснованно не производилась, в связи с чем, а также в связи с систематическими задержками выплаты заработной платы более чем на пятнадцать дней он уведомил работодателя о том, что с 23 ... 2010 года на работу не выйдет до полного погашения задолженности, однако, трудовые отношения с ним были расторгнуты по обеим должностям на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

МУ ВМО Вешняки в городе Москве "СДЦ "Вешняки" были заявлены встречные исковые требования к Енину С.А. о признании трудовых договоров незаключенными в части п.п. ..., в обосновании которых было указано на то, что в условия трудовых договоров стороны не включали и соответственно не устанавливали размер, порядок оплаты каких-либо надбавок, доплат и выплат работнику, однако, после увольнения Енина С.А. и возникновения конфликтной ситуации экземпляры подписанных договоров были незаконно удержаны им, в настоящее время истцом по основному иску предоставлены в суд поддельные договора, где в п. ... трудовых договоров добавлены условия по оплате работнику надбавки в размере ...% от должностного оклада по ... разряду ETC.

В судебном заседании Енин С.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, МУ ВМО Вешняки в г. Москве "СДЦ "Вешняки" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить МУ ВМО Вешняки в г. Москве "СДЦ "Вешняки".

Выслушав представителя МУ ВМО Вешняки в г. Москве "СДЦ "Вешняки" - Галкина М.Ю., Енина С.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Енин С.А. состоял в трудовых отношениях с МУ ВМО Вешняки в г. Москве "СДЦ "Вешняки" на основании заключенных трудовых договоров: по должности педагога дополнительного образования - с 01 ... 2009 г. по основному месту работы и по должности специалиста по кадрам - с 02 ... 2010 г. по внутреннему совместительству.

С 12 ... 2010 г. Енину С.А. был предоставлен отпуск.

23 ... 2010 г. Ениным С.А. в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы на основании положений ст. 142 ТК РФ с 23 ... 2010 г. в связи с не полной оплатой его труда.

Приказами N ... и N ... от 18 ... 2010 г. трудовые отношения с Ениным С.А. были расторгнуты на основании п. 6а ст. 81 ТК РФ (за прогул) по должностям педагога дополнительного образования - с 23 ... 2010 г. и специалиста по кадрам - с 09 ... 2010 г., соответственно.

В соответствии с п.п. 9.1 представленных: трудового договора от 01 ... 2009 г. N 2009/16-л - по должности педагога дополнительного образования и трудового договора от 02.03.2010 г. N .../12/1-л - по внутреннему совместительству по должности специалиста по кадрам, должностной оклад составляет ... руб. и ... руб. ... коп., соответственно, а также по каждой должности предусмотрена выплата надбавки в виде ежемесячной премии в размере 100% от должностного оклада по соответствующему разряду ЕТС.

Ежемесячные надбавки в виде премий в указанных в трудовых договорах размерах, Енин С.А. в период работы в названных должностях не получал, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Для проверки доводов со стороны ответчика по основному иску по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено НЭКЦ "КанонЪ", согласно заключению которого листы 1-4 трудового договора N 2009/16-л от 01 ... 2009 г. выполнены на бумаге одной партии (одного производственного выпуска), а лист 5 этого же договора выполнен на листе бумаги другой партии (другого производственного выпуска); в трудовом договоре N .../16-л от 01 ... 2009 г., лист 5 договора ранее являлся частью иного документа; в копии трудового договора N .../12/1-л от 02 ... 2010 г., представленной на исследование, лист ... ранее являлся частью иного документа.

Оценивая результаты указанной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд правомерно указал, что данное заключение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ениным С.А. исковых требований, поскольку не свидетельствует об изменении содержания приведенных выше трудовых договоров в оспариваемом со стороны ответчика по основному иску пункте. При этом, суд обоснованно учел, что экспертному исследованию подвергались те экземпляры договоров, которые были получены по запросу суда у правоохранительных органов, изъявших их у ответчика по первоначальному иску вместе с личным делом работника Енина С.А. (протокол изъятия документов отделом экономической безопасности УВД по ВАО г. Москвы от 01 ... 2011 г.) спустя почти два месяца после представления в суд возражения на исковое заявление, а также то обстоятельство, что экземпляры трудовых договоров, предоставленные при подаче первоначального искового заявления, и экземпляры договоров, истребованные из ОЭБ УВД по ВАО в г. Москве, в пунктах 9.1, которые просит признать незаключенными ответчик по основному иску, идентичны.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда в указанной выше части, не имеется, - в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая вышеизложенное, а также то, что, как было установлено судом, у ответчика по первоначальному иску имелась перед истцом задолженность по заработной плате, в связи с невыплатой Енину С.А. заработной платы в полном объеме, продолжающейся более ... дней, 23 ... 2010 г. последним было направлено в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы до момента выплаты заработной платой в полном объеме, которое работодателем было получено, - суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для прекращения с Ениным С.А. трудовых отношений на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ениным С.А. исковых требований: отмене приказов о прекращении трудовых отношений, восстановлении Енина С.А. на работе по основному месту работы и по совместительству в ранее занимаемых должностях, взыскании заработка за период вынужденного прогула, а также исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, выполнение которой подтверждено представленными самим ответчиком по основному иску расчетными листками и показаниями свидетеля, задолженности по выплате заработной платы, как следствие, задолженности по оплате предоставленного отпуска, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, снизив ее размер, исходя из принципа соразмерности, до ... руб., а также в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ - компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из характера и степени допущенных нарушений трудовых прав Енина С.А., конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Расходы по проведению судебной экспертизы правомерно были отнесены судом на счет ответчика по основному иску, при этом, судом было учтено, что документального подтверждения экспертизы до вынесения судом решения со стороны ответчика по основному иску представлено не было.

Судебная коллегия, проверив представленные расчеты, принимая во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств обоснованного депремирования истца по основанному иску, в материалах дела не имеется, а также учитывая признание со стороны ответчика фактических обстоятельств по делу в части не выплаты ежемесячной надбавки Енину С.А. в виде премий, предусмотренных условиями заключенных с ним трудовых договоров, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и в данной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика по основному иску, который ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с болезнью своего представителя и занятостью адвоката в рассмотрении иного дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные причины не могут быть расценены как уважительные и достаточные для отложения рассмотрения дела, учитывая, что ответчик по основному иску является организацией, обладающей определенным штатом сотрудников, а также принимая во внимание длительность нахождения в производстве суда спора, связанного с восстановлением на работе (с октября 2010 г.). При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что направленная в адрес суда телеграмма с просьбой об отложении слушания дела судье до начала рассмотрения по существу передана не была, хотя представители ответчика знали о невозможности своей явки в суд и заблаговременно могли поставить суд об этом в известность, а ответчик по основному иску имел достаточно времени для замены и направления в суд иных представителей. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что нахождение на приеме у врача-стоматолога представителя и не подтвержденное надлежащим образом участие адвоката в судебном заседании 9-го Арбитражного апелляционного суда, назначенного на 01 ... 2011 г. в ... ч. ... мин., не свидетельствуют о невозможности явки представителей МУ ВМО Вешняки в г. Москве СДЦ "Вешняки" в Перовский районный суд г. Москвы к 15 ч.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ ВМО Вешняки в г. Москве СДЦ "Вешняки" оплатило экспертизу, также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, как указывалось выше, на момент рассмотрения дела в суде документального подтверждения данному факту представлено не было, в данной части указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела, нашли свое отражение в решении, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, вне зависимости от доводов жалобы, допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения ВМО Вешняки в г. Москве "СДЦ "Вешняки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: