Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-846 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - кредитный договор - взыскание задолженности - извещения сторон - копия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-846

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Кима Р.З. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Ким Р.З. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Люблинского районного суда от 08.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-6260/2011 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ким Р.З., Ким Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Установила:

решением Люблинского районного суда от 08.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-6260/2011 удовлетворен иск ЗАО "ЮниКредит Банк" к Ким Р.З., Ким Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 января 2012 года Ким Р.З. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку решение суда он получил 17 января 2012 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ким Р.З. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и без учёта конкретных обстоятельств дела, а поэтому оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование, суд пришел к выводу, что пропущен он ответчиком без уважительных причин.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласится не может.

Как усматривается из материалов дела, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года Ким Р.З. не вручалось и не направлялось, а было получено им 17 января 2012 года. После получения решения суда ответчиком Ким Р.З. в тот же день 17 января 2012 года было подано ходатайство о восстановлении срока и кассационная жалоба.

Данное утверждение не опровергнуто, а напротив материалы дела содержат сведения о получении копии решения ответчиком 17 января 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока и кассационная жалоба сдана Ким Р.З. в экспедицию Люблинского районного суда г. Москвы 17 января 2012 года (л.д. 179-181).

При таких обстоятельствах, вывод суда о неуважительности причин пропуска нельзя признать правильным и определение подлежит отмене, поскольку указанный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен незначительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года отменить, восстановить Ким Р.З. срок на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. и назначить рассмотрение апелляционной жалобы с извещением сторон по делу и направлением копии апелляционной жалобы с приложением, на 06 апреля 2012 года на 12 часов 25 минут.

Председательствующий

Судьи