Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-852 (ключевые темы: дополнительное решение - расходы на оплату услуг представителей - группа компаний - оплата государственной пошлины - подача искового заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н.

при секретаре Татаруля А.Е

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Шатерниковой Н.В на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01. 2012 года, которым постановлено:

отказать Шатерниковой Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Шатерниковой Н.В. возврат госпошлины в размере ... руб.

В остальной части заявления отказать.

Установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 года исковые требования Шатерниковой Н.В. к ОАО "Группа Компаний ПИК" удовлетворены, за Шатерниковой Н.В. признано право собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... .

Решение суда вступило в законную силу.

Шатерниковой Н.В. подано заявление о вынесении дополнительного решения в части судебных расходов.

В суд представитель истца по доверенности Шатерникова И.Н. явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Макарова А.В. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части просит Шатерникова Н.В.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик ОАО "Группа Компаний ПИК",судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шатерниковой Н.В. по доверенности Шатерникову И.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обосновано исходил из того обстоятельства, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 года вступило в законную силу.

Между тем, суд правомерно указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск Шатерниковой И.Н. был удовлетворен в полном объеме, то суд обосновано взыскал с ответчика, оплаченную истцом государственную пошлину в размере ... рублей, при этом указав, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты госпошлины в большем размере, а именно ... рублей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части данных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Однако, судебная коллегия считает, что судом неверно отказано истцу во взыскании судных расходов на представителя.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец Шатерникова Н.В. заключила договор на оказание юридических и консультационных услуг с ООО "Юридическое бюро "Защита собственности", произвела оплату по данному договору в размере ... рублей, выдала доверенности на представление её интересов в суде на имя Баирова В.Н.

Поскольку материалы гражданского дела содержат сведения о том, что представитель истца Баиров В.Н. участвовал в составлении и подачи искового заявления в суд, а также принимал участие в судебном заседании 28.02.2011 года, то выводы суда об отказе истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя неправомерны.

Оценивая сложность гражданского дела, принципы разумности и справедливости, объем оказываемых представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Шатерниковой Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичном удовлетворению. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу истца Шатерниковой Н.В. ... рублей .

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 года в части отказа Шатерниковой Н.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя- отменить.

Взыскать с ОАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Шатерниковой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... (...) рублей.

В остальной части требований Шатерниковой Н.В. - отказать.

В остальной части определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.01.2012 года оставить без изменения, ачастную жалобу Шатерниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: