Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-857 (ключевые темы: разъяснение решения суда - заявление о разъяснении - частная жалоба - определение суда - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 33-857

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Голощапова В.А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Голощапова В.А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения и разъяснении решения суда - отказать.

Установила:

Голощапов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда от 31 августа 2010 года, которым в иске Голощапову В.А. к ООО "ЮНИТУР" о взыскании сумм отказано. Решение вступило в силу 24.11.2010 г.

Голощапов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что судом вынесено решение с участием представителя ООО "ЮНИТУР" Агаевой И.А., которая не имела доверенность на представление интересов в суде ответчика, доверенность выданная Агаевой И.А. ничтожна, в силу того, что генеральный директор Агаев Т.М. умер ... .

Также Голощаповым В.А. подано заявление о разъяснении решения, на каком основании суд допустил к участию в деле представителя ООО "ЮНИТУР", и не вынес заочное решение.

Голощапов В.А. в суде требования заявлений поддержал.

Представитель ООО "ЮНИТУР" в суд явился, просил в удовлетворении заявлений отказать.

Представитель ОАО "Гостиный двор" явился, просил в удовлетворении заявлений отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Голощапов В.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4)отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не указаны обстоятельства, которые не были известны заявителю при рассмотрении его исковых требований, оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ Голощаповым В.А. суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что в качестве представителя ответчика по первоначальному иску участвовала Агаева И.А. по доверенности ООО "ЮНИТУР" от 12.04.2010 г. (л.д. 171) выданной генеральным директором Агаевым Т.М. Тогда как из материалов дела видно, что решение было принято судом 31 августа 2010 года, а генеральный директор ООО "ЮНИТУР" Агаев Т.М. умер ..., что не свидетельствует о нарушениях допущенных судом при рассмотрении дела.

Указанные в частной жалобе доводы фактически являются возражениями Голощапова В.А. по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом и применении норм материального права при вынесении решения.

При таких данных вывод суда о необоснованности заявления соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем в заявлении о разъяснении решения не указаны доводы о неясности решения, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. понятно, четко, непротиворечиво и не требует разъяснений. В решении суда ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной части, оснований для разъяснения решения суда предусмотренных ст. 202 ГПК РФ суду представлено не было.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: