Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-892 (ключевые темы: представление прокурора - почтовое извещение - частная жалоба - информационные ресурсы - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-892

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А. и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя Низяева С.К. по доверенности Трушина А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г., которым постановлено:

настоящее гражданское дело передать на рассмотрение Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

Установила:

Низяев С.К. обратился в суд с требованиями к Кузнецову В.В. о взыскании долга по договору займа, указав в исковом заявлении место жительства ответчика: ... .

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Низяева С.К. - Трушин А.В. по доводам частной жалобы.

Представитель Низяева С.К. - Трушин А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Направляя настоящее дело для рассмотрения по существу в Сергиево- Посадский городской суд Московской области, суд первой инстанции, исходя из норм пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу, что оно принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушениями правил о подсудности.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно выписке из домовой книги следует, что Кузнецов В.В. с 02.12.1978 года был зарегистрирован по адресу: ..., кроме него в указанной квартире зарегистрированы жена и дочь, 19.06.2008 года Кузнецов В.В. снят с регистрационного учета по личному заявлению в п. ... .

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве Кузнецов В.В. 20 июня 2008 г. выбыл в п. Абрамцево, Сергиево-Посадского района, Московской области.

Почтовые извещения на имя Кузнецова В.В., направленные по адресу: ... возвращаются с отметкой почты "адресат по указанному адресу не проживает", "выбытие адресата".

Почтовые извещения на имя Кузнецова В.В., направленные по адресу: ... возвращаются с отметкой почты "истек срок хранения".

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, имелись основания для направления настоящего дела для рассмотрения по существу в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы представителя Низяева С.К. - Трушина А.В. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. не представлены доказательства, что постоянным местом жительства Кузнецова В.В. является территория, находящаяся в юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: