Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-893 (ключевые темы: кредитный договор - заем - проценты за пользование кредитом - дополнительные доказательства - условия договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-893

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А. и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Печерских Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ... от 2 мая 2007 г., заключенный ЗАО "ВТБ 24" и Печерских Е.В.

Взыскать с Печерских Е.В. в пользу ЗАО "ВТБ 24" задолженность по уплате основного долга по кредитному договору в размере ... долларов США, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом ... долларов США, пени по просроченному долгу в размере ... долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере ... долларов США, а всего ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Установила:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с требованиями к Печерских Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 2 мая 2007 г., указывая на уклонение ответчика от возврата заемных средств.

Представитель Печерских Е.В. - Островская М.В. иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Печерских Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Печерских Е.В. Островскую М.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2007 года сторонами заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предал Печерских Е.В. денежные средства в сумме ... долларов США на срок до 01 мая 2012 года с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, которую ответчик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя частично требования, заявленные ЗАО "ВТБ 24", суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 813, 819 ГК РФ пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца относительно ненадлежащего исполнения Печерских Е.В. условий договора кредита.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Печерских Е.В. в кассационной жалобе указывала на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не принял во внимание частичное погашение кредита.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако судебная коллегия не может положить в основу отмены решения вышеприведенные доводы, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом были проверены названные обстоятельства и произведенный расчет задолженности по кредитному договору, который соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам дела.

Доводы Печерских Е.В. относительно того, что ЗАО "ВТБ 24" не приняты во внимание денежные средства, внесенные после предъявления иска в суд, о чем свидетельствует не изменившийся размер задолженности по основному долгу, не могут явиться основанием к отмене решения, поскольку указывают на неверное толкование ответчиком условий договора в части порядка возврата заемных средств.

Поскольку Печерских Е.В. не представлены дополнительные доказательства, то судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: