Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-894 (ключевые темы: пчеловодство - защита прав потребителей - наименование Россия - интересы неопределенного круга лиц - продукция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-894

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе председателя Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" Фарамазяна А.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Гасымов Р.Ю. оглы о признании противоправными действий, нарушающих права потребителей - отказать.

Установила:

истец РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Гасымов Р.Ф. оглы о признании приобретенной в его магазине продукции "мед натуральный "Чудо-мед", мед донниковый" в стеклянной банке массой нетто 0,125 кг., принадлежащей к товарной партии, изготовленной 21 января 2011 года из меда сбора 2010 года некачественной пищевой продукцией и признании незаконными его действий по выпуску в торговый оборот некачественной продукции без маркировки об изготовителе и не предоставлении потребителям информации о качестве и происхождении товара, просит взыскать с ответчика штраф в пользу РФ, половину которого перечислить истцу, а также взыскать с ответчика судебные издержки и расходы на проведение экспертизы. В обоснование требований истец указывает, что в связи с обращением потребителя ими была проведена проверка, установившая нарушения в маркировке товара (отсутствует наименование изготовителя), в результате лабораторных исследований было установлено несоответствие товара ГОСТ и СанПиН.

В судебном заседании представитель истца РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" по доверенности Малов О.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Гасымов Р.Ю. оглы по доверенности Гусейнов Э.Н. оглы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств, что мед был приобретен в магазине ответчика, так как в чеке отсутствует наименование продукции, не представлен товарный чек. Основанием для проведения проверки послужило заявление председателя РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" - Фарамазяна А.С., что свидетельствует о заинтересованности истца, который сам распространяет продукцию пчеловодства, истец и ответчик являются конкурентами.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца.

ИП Гасымов Р.Ю. оглы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" по доверенности Малова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 июня 2011 года Фарамазян А.С. (учредитель и председатель РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард") обратился с заявлением к истцу о проверке качества купленного им в магазине "Продукты" по адресу: ..., ИП Гасымов Г.Ю. оглы продукта "мед натуральный "Чудо-мед", мед донниковый".

07 июня 2011 года по заявке истца ООО "..." составлен протокол испытаний N ..., согласно которому образец не соответствует требованиям нормативной документации по содержанию пыльцевых зерен, по содержанию оксиметилфуфурола и по диистазному числу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения этого продукта именно у ответчика, поскольку в представленном чеке отсутствует наименование товара. Суд также указал, что не возможно установить с достоверностью тот ли товар, который был приобретен у ответчика, был предоставлен на исследование.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться, а потому в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: