Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-905 (ключевые темы: спор о праве - порядок искового производства - заинтересованное лицо - действие, бездействие органа государственной власти - водный объект)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-905

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе Ершова В.А. на определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено: гражданское дело N 2-246/12 по заявлению Ершова В.А. об оспаривании постановления Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области оставить без, рассмотрения.

Разъяснить Ершову В.А., что для разрешения заявленных требований необходимо обратиться в суд в порядке искового производства, с соблюдением правил подсудности рассмотрения гражданских дел.

Установила:

Ершов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской обл. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N ... (номер объекта ...) в деревне ... . С принадлежащим ему участком граничит земельный участок N ... площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., образованный Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области. В земельный участок N ... вошла часть пруда, а также прибрежная защитная полоса и береговая полоса реки Нахабинка. Река Нахабинка и пруд являются поверхностными водными объектами, в связи с чём они относятся к объектам общего пользования, то есть общедоступным водным объектам. Образование спорного земельного участка, в который включена береговая полоса реки Нахабинка и территория пруда, привело к нарушению прав заявителя по пользованию водными объектами общего пользования и бесплатного использования их для личных и бытовых нужд.

Ершов В.А. просил суд признать незаконным и отменить постановление Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области об образовании земельного участка N ... с кадастровым номером ... в деревне ... .

Заявитель Ершов В.А., его представитель, допущенный к участию в деле по ходатайству адвокат Мищенко В.В. в судебном заседании поддержали доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица Тагильцева Д.А., действующий по доверенности Горин М.В., в судебное заседание явился, пояснил, что возражает против удовлетворения заявления Ершова В.А, просил заявление об оспаривании постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области оставить без рассмотрения, поскольку усматривается спор о праве.

Представитель заинтересованного лица Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления Ершова В.А. отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Ершов В.А.

Судебная коллегия, выслушав Ершова В.А., его представителя по ордеру Лищенко В.В., представителя заинтересованного лица Тагильцева Д.А. по доверенности Горина М.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 254 ч. 1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права гражданина

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Проанализировав содержание заявления, а также требования Ершова В.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется спор о праве пользования земельным участкам N ... в тех границах, в которых он создан, поскольку заявителем оспаривается постановление, на основании которого был образован земельный участок и на основании которого в последующем он был передан в аренду Луговскому К.В., который передал свои права и обязанности арендатора Тагильцеву Д.А. в отношении спорного земельного участка. Поданное Ершовым В.А. заявление затрагивает права иных лиц на пользование спорным участком, которым участок передан в аренду.

Установив наличие спора о праве после принятия заявления к рассмотрению, суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ правильно применил норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве, а именно, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Ершова В.А. об оспаривании постановления Администрации Солнечногорского Муниципального района Московской области подлежит оставлению без рассмотрения. Заявителю же необходимо для разрешения вопроса о правомерности создания земельного участка обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, с привлечением всех заинтересованных лиц.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на требованиях закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, содержат неправильное толкование норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи