Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-914 (ключевые темы: компенсация морального вреда - чужое незаконное владение - договор подряда - подача искового заявления - государственный регистрационный знак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 11-914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционным жалобам истца Панченко В.Н., представителя ответчика ООО "Толекс Тюнинг+" - Ларионовой В.В., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Панченко В.Н. к ООО "Толекс Тюнинг+" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на ООО "Толекс Тюнинг+" обязанность передать Панченко В.Н. автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, взыскать с ООО "Толекс Тюнинг+" в пользу Панченко В.Н. ... рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Панченко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Толекс Тюнинг+" об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля ... г/н ... года выпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства, которое незаконно удерживается ответчиком.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Панченко В.Н. и отмене в части просит представитель ООО "Толекс Тюнинг+" в апелляционных жалобах, полагая его неправильным.

Учитывая, что истец оспаривает решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика оспаривает решение суда в части в которой удовлетворены исковые требования истца, судебная коллегия полагает проверить законность и обоснованность решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Панченко В.Н., представителя ответчика ООО "Толекс Тюнинг+" - Ларионовой В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля марки ... г/н ... года выпуска.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что законных оснований для удержания автомобиля истца у ответчика не имеется, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что автомобиль истца подлежит передачи ответчиком истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что договор подряда на ремонт автомобиля истца был заключен между сторонами, ответчиком в обоснование своих возражений не представлено письменного текста договора, сметы на ремонт автомобиля, заказ-наряд, которые подтверждали бы осведомленность истца о предстоящем ремонте и его стоимости и наличие согласия истца на такие условия.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда по данным правоотношениям не предусмотрена законом.

Суд правильно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 7200 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Панченко В.Н., представителя ответчика ООО "Толекс Тюнинг+" - Ларионовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: