Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-922 (ключевые темы: трудовая книжка - средства индивидуальной защиты - дубликат - должности - подсобный рабочий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-922

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе Ульянова Е.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

Ульянову Е.М. к ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки отказать, установила:

Ульянов Е.М. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области о взыскании ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в обоснование требований ссылаясь на то, что после принятия решения суда от 13.07.2011 г. ответчик уклоняется от выдачи в установленном законом порядке дубликата трудовой книжки, и в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. он был лишен права на труд, не мог заключить трудовой договор, в связи с чем не мог получить заработную плату.

Представитель истца по доверенности Михайлов А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ульянов Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ульянов Е.М. указывает, что у него не было возможности предъявлять потенциальным работодателям для заключения трудового договора трудовую книжку, поскольку она находилась у ответчика, что из-за отсутствия трудовой книжки и ее дубликата органы службы занятости не могли рассмотреть вопрос о признании его безработным.

Представитель Ульянова Е.М. по доверенности Михайлов А.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Ульянова Е.М. по доверенности Михайлова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Ульянов Е.М., отбывая наказание по приговору суда в ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области (после переименования ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области), на основании приказа от 00.00.0000 г. N ... был принят на должность подсобного рабочего с 00.00.0000 г., в последствие с приказом от 00.00.0000 г. N ..., он был переведен на должность подсобного рабочего - резчика хлебопекарни, что подтверждается записями в его трудовой книжке. Поскольку срок отбывания наказания Ульянова Е.М. истек 00.00.0000 г., он приказом от 00.00.0000 г. N ... был уволен. При увольнении Ульянова Е.М. ему была выдана трудовая книжка, на основании решения суда изготовлен и выдан дубликат трудовой книжки, за нарушение порядка и сроков выдачи дубликата трудовой книжки с ответчика в пользу истца по решению суда взыскана компенсация морального вреда.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что при увольнении Ульянову Е.М. была выдана его трудовая книжка и он имел реальную возможность для трудоустройства с мая 0000 г., но доказательств того, что в период нахождения у ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по Московской области, направленной истцом трудовой книжки, для оформления дубликата, Ульянов Е.М. не имел возможности, по основаниям отсутствия у него трудовой книжки, как объективной причине, трудоустроиться, суду не представлено, а судом добыто не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Ульянова Е.М. не было возможности предъявлять потенциальным работодателям для заключения трудового договора трудовую книжку, поскольку она находилась у ответчика, что из-за отсутствия трудовой книжки и ее дубликата органы службы занятости не могли рассмотреть вопрос о признании его безработным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приводились Ульяновым Е.М. в обоснование заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: