Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-923 (ключевые темы: неосновательное обогащение - страховое возмещение - право собственности - общая совместная собственность - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-923

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Котовой И.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Пискаева Д.В. и Пискаевой О.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Пискаева Д.В. и Пискаевой О.В. к Журжину В.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Журжина В.К. в пользу Пискаева Д.В. и Пискаевой О.В. солидарно в счет возврата неосновательного обогащения ... руб. ... коп.; в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года включительно - ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

Пискаеву Д.В. и Пискаевой О.В. в удовлетворении остальной части искового заявления к Журжину В.К. о взыскании неосновательного, обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Журжина В.К. в пользу Пискаева Д.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп.

Исковое заявление Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Журжину В.К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Журжина В.К. в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" денежные средства в порядке суброгации - ... руб. ... коп.

Взыскать с Журжина В.К. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Журжина В.К. в пользу Негосударственного образовательного учреждения "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" издержки за проведенную экспертизу в размере ... руб. ... коп.", установила:

Пискаев Д.В. и Пискаева О.В. обратились в суд с иском к Журжину В.К. и изначально просили взыскать с него в свою пользу неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в сумме ... руб. в совместную собственность.

Данное требование истцы обосновали тем, что ... года они купили у Журжина В.К. по договору купли-продажи в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... которая приобреталась ими с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в размере ... руб. Реальная стоимость квартиры составила ... руб., и указанную сумму Журжин В.К. получил от них.

... года Гагаринским районным судом г. Москвы принято решение, которым 1/4 доля квартиры истребована у них и передана в собственность Араловой Е.В., а за ними признано право общей совместной собственности на 3/4 доли квартиры.

Таким образом, Журжин В.К. без установленных законом оснований получил денежные средства, в том числе, и за ту 1/4 долю квартиры, которой он не имел право распоряжаться, а потому обязан возвратить им стоимость 1/4 доли квартиры.

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истцы указали, что в ранее поданном исковом заявлении ошибочно указано, что реальная стоимость квартиры составила ... руб. В действительности ими Журжину В.К. переданы денежные средства в размере ... руб. и ... руб., то есть на общую сумму ... руб.

Журжин В.К. обязан возвратить им (... руб./4) = ... руб. Начиная с ... года (дата принятия искового заявления в производство Гагаринского районного суда г. Москвы), на сумму ... руб. должны взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

С учетом данного уточнения Пискаев Д.В. и Пискаева О.В. просили взыскать с Журжина В.К. в их совместную собственность сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. за 1/4 долю квартиры и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела Пискаев Д.В. и Пискаева О.В. повторно уточнили свой иск и сослались на то, что Журжин В.К. обязан возвратить им сумму, равную разнице между стоимостью квартиры ... руб. и стоимостью 3/4 долей квартиры, которыми Журжин В.К. имел право распоряжаться, продавая квартиру им. Стоимость 3/4 долей квартиры на момент заключения договора купли-продажи составила ... руб. Таким образом, Журжин В.К. обязан выплатить им ... руб.

ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю ЗАО "КБ ДельтаКредит" по договору страхования от ...г. в размере ... руб. Итого, сумма неосновательного обогащения, которую Журжин В.К. обязан выплатить им, составляет ... руб., а начиная с ... года (дата принятия искового заявления в производство Гагаринского районного суда г. Москвы), на сумму ... руб. должны взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В окончательной редакции исковых требований просили взыскать с Журжина В.К. в их совместную собственность сумму неосновательного обогащения в размере ... руб. ... коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с Журжина В.К. сумму в размере ... руб., ссылаясь на то, что ... г. между Журжиным В.К. и Пискаевыми О.В. и Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому Пискаевы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп...., кв. ..., по цене, равной ... руб.

Часть средств в размере ... руб. получена Пискаевыми от ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" в качестве кредита.

Согласно договору комплексного ипотечного страхования от ... г. ОАО "АльфаСтрахование" застраховало право собственности Пискаева Д.В. на указанную выше квартиру в пользу выгодоприобретателя ЗАО "КБ ДельтаКредит". Страховая сумма на момент заключения договора составила ... руб. ... коп. На основании принятых судебных актов Пискаевы утратили право собственности на ... долю квартиры. ОАО "АльфаСтрахование" признало данный факт страховым случаем и ...0 года произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ЗАО "КБ ДельтаКредит" в размере ... руб.

В суде истцы Пискаев Д.В. и Пискаева О.В. и их представитель Стрельникова Д.В. иск поддержали.

Представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Стащенко Ю.О. иск ОАО "АльфаСтрахование" поддержала.

Ответчик Журжин В.К. и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ЗАО "КБ ДельтаКредит" о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Пискаев Д.В. и Пискаева О.В. по доводам апелляционной жалобы. Заявители ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Не согласны с суммой неосновательного обогащения, взысканной судом с ответчика, в размере стоимости ... доли квартиры. Считают, что в их пользу подлежала взысканию сумма, равная разнице между стоимостью квартиры ... руб. и стоимостью 3/4 долей квартиры, которыми Журжин В.К. имел право распоряжаться, продавая квартиру им, за вычетом выплаченной страховой компанией в пользу выгодоприобретателя страховой суммы.

Кроме того, взыскивая с ответчика в их пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, суд неправильно определил дату, с которой указанные проценты должны начисляться, как ... года (с момента вступления в силу решения суда, которым 1/4 доля квартиры истребована у них и передана в собственность Араловой Е.В., а за ними признано право общей совместной собственности на 3/4 доли квартиры).

Полагают, что дата получения Журжиным В.К. от них денежных средств за ... долю ... года является моментом, с которого ответчик неосновательно пользуется денежной суммой.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав Пискаева Д.В., Пискаеву О.В., их представителя по ордеру Ломакину М.О., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... года между Журжиным В.К. (продавец) и Пискаевым Д.В., Пискаевой О.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Журжин В.К. продал, а Пискаев Д.В. и Пискаева О.В. купили с использованием кредитных средств, предоставленных им ЗАО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору N ... от ... года, в совместную собственность спорную квартиру. Согласно условиям договора квартира продана за ... руб.

По условиям кредитного договора N ... от ... года, заключенного между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (Кредитор) и Пискаевым Д.В. и Пискаевой О.В. (солидарные Заемщики), банк предоставил Пискаеву Д.В. и Пискаевой О.В. кредит в размере ... руб. сроком на ... месяца под 12% годовых для целевого использования: приобретения, ремонта и благоустройства спорной квартиры.

В этот же день Журжин В.К. в присутствии сотрудника ЗАО "КБ ДельтаКредит" выдал Пискаеву Д.В. и Пискаевой О.В. две расписки в получении денежных средств: одну - в связи с указанным выше договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ... - на сумму ... руб. ... коп., вторую - на сумму ... руб. ... коп. без указания на то, в связи с чем передается данная сумма. В расписке Журжин В.К. указал, что в случае расторжения указанного договора купли-продажи в отношении спорной квартиры он обязуется возвратить все полученные денежные средства.

Право общей совместной собственности Пискаевых Д.В. и О.В. на спорную квартиру оформлено ... года.

Также ... года между ОАО "АльфаСтрахование" (Страховщик) и Пискаевым Д.В. (Страхователь) был заключен договор комплексного ипотечного страхования N ...-..., в соответствии с которым ОАО "АльфаСтрахование" обязалось при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) выгодоприобретателю (ЗАО "КБ "ДельтаКредит") в счет погашения задолженности Пискаева Д.В. перед ЗАО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору N ... от ... г.

При этом стороны в перечень страховых случаев по риску потери объекта залога (спорной квартиры) в результате прекращения на него права собственности полностью или частично включили истребование у Страхователя (добросовестный приобретатель) возмездно приобретенного им имущества.

Остаток ссудной задолженности Пискаева Д.В. и Пискаевой О.В. перед ЗАО "КБ ДельтаКредит" по указанному выше кредитному договору от ... года по состоянию на ... года составлял ... руб. (т. 2, л.д. 65).

При разрешении спора суд принял во внимание решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года, вступившее в законную силу 08 апреля 2010 года, которым за Араловой Е.В. признано право собственности на ... долю спорной квартиры; у Пискаевых Д.В. и О.В. из незаконного владения в пользу Араловой Е.В. истребована ... доля спорной квартиры; за Пискаевым Д.В., Пискаевой О.В. признано право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.

При вынесении указанного решения суд установил, что Журжин В.К. не являлся собственником всей спорной квартиры и мог распоряжаться только ... долями спорной квартиры.

ОАО "АльфаСтрахование" признало факт наступления страхового случая - вступление в законную силу 08.04.2010 года указанного выше решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года об истребовании 1/4 доли спорной квартиры с частичной утратой права собственности и приняло решение о страховой выплате в размере ... коп. (т. 1, л.д. 145-146).

... года ОАО "АльфаСтрахование" платежным поручением N ... перечислило ЗАО "КБ "ДельтаКредит" страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования N ... от ... г. в сумме ... руб. ... коп. (т.1, л.д. 147).

Спор о размере страхового возмещения в указанной сумме между ОАО "АльфаСтрахование" и Пискаевым Д.В. отсутствует.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд правильно посчитал, что Журжин В.К. неосновательно пользовался денежными средствами, переданными ему истцами по договору купли-продажи квартиры, которые составляют стоимость ... доли квартиры, истребованной у них судебным решением и которой последний не мог распоряжаться.

Пискаев Д.В. и Пискаева О.В. просили суд взыскать в их пользу разницу между стоимостью квартиры ... руб. и стоимостью 3/4 долей квартиры, которыми Журжин В.К. имел право распоряжаться, продавая квартиру им, за вычетом выплаченной страховой компанией в пользу выгодоприобретателя страховой суммы. При этом стоимость указанной ... доли составляет ... руб., где ... руб. - денежные средства, полученные ... года Журжиным В.К. за спорную квартиру, а ... руб. - стоимость ... долей спорной квартиры по состоянию на ... года.

Оценив представленный Пискаевыми в обоснование иска отчет оценщика ООО "Фэлкон" от ... года N ..., суд не согласился с приведенным способом определения суммы неосновательного обогащения, поскольку в данном отчете стоимость ... доли не определена.

Суд правильно отметил, что Журжин В.К. и Пискаевы Д.В. и О.В. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от ... года не оговорили стоимость ... доли в праве собственности на спорную квартиру по состоянию на дату сделки и передачи денежных средств - ... года.

Суд дал критическую оценку и отчету оценщика ООО "МДК Эксперт" от ... года, согласно которому стоимость 1/4 доли спорной квартиры в размере ... руб. определена по состоянию на ... года, а не на дату получения неосновательного обогащения - ... года.

Поскольку в отчете оценщика ООО "ИНКОМ-Эксперт" от ... года данная стоимость определена по состоянию на дату отчета, суд стоимость ... доли спорной квартиры в размере ... руб., которая определена в нем, также во внимание не принял.

По ходатайству представителя ответчика Журжина В.К. - Матвиенко А.П. судом для определения стоимости ... доли в праве собственности на спорную квартиру была назначена и проведена в Негосударственном образовательном учреждением "Центральный учебно-спортивный центр ДОСААФ России по техническим видам спорта" судебная экспертиза.

Как следует из содержания экспертного заключения N ... от ... года, рыночная стоимость ... доли в праве собственности на спорную квартиру по состоянию на ... года составляет ... руб., а по состоянию на ... года - ... руб.

Судом дана правовая оценка заключению судебной экспертизы, указанный отчет признан судом обоснованным. При этом при определении суммы неосновательного обогащения суд исходил из того, что рыночная стоимость ... доли в праве собственности на спорную квартиру по состоянию на ... года составляет ... руб.

Истцами данное заключение не оспаривалось.

С учетом того, что ОАО "АльфаСтрахование" выплатило сумму в размере ... руб. ...коп. выгодоприобретателю, к страховой компании в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования у Журжина В.К. денежных средств в указанной сумме.

В данной связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Пискаева Д.В. и Пискаевой О.В. с Журжина В.К. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в оставшемся размере (...) = ... руб. ... коп.

Следует согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление таких процентов суд правильно произвел, начиная с ... года по ... года включительно, обосновав свои выводы тем Журжин В.К. о неосновательности получения денежных средств мог узнать только из решения суда от 11 февраля 2009 года, которое вступило в законную силу 08 апреля 2010 года.

Расчет суммы процентов подробно приведен в решении суда и составил ... руб. ... коп., не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Пискаева Д.В. и Пискаевой О.В., не согласившихся с взысканной судом суммой неосновательного обогащения и процентов, по приведенным выше мотивам отклоняются.

Распределение судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискаева Д.В. и Пискаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи