Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-932 (ключевые темы: переустройство - нежилые помещения в жилом доме - перепланировка - порядок гражданского судопроизводства - управляющая компания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Купавых К.Б., Королева В.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы Купавых К.Б. - Королева В.А. о прекращении производства по делу - отказать.

Установила:

истец ОАО "РЭУ 40 района Ивановское" обратился в суд с иском к ответчикам Купавых К.Б., Борисовой Л.Б. об обязании демонтировать самовольно установленную дополнительную дверь в коридоре общего пользования на 16-м этаже, отделяющую квартиру N ... по адресу: ... .

Представителем ответчицы Купавых К.Б. - Королевым В.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что истец не является собственником жилого помещения в указанном доме, поэтому не является участником жилищного правоотношения по пользованию общим имуществом - коридором общего пользования на 16 этаже. Следовательно у ОАО "РЭУ 40 района Ивановское" не возникло жилищных прав или обязанностей, т.е. отсутствует факт нарушенного права.

Ответчица Купавых К.Б., ее представитель Горчаков В.М. поддержали ходатайство.

Представитель истца Фирсова Е.В. против удовлетворения ходатайства возражала.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Купавых К.Б. Королев В.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Купавых К.Б., Горчакова В.А., Королева В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Обращаясь в суд с иском ОАО "РЭУ 40 района Ивановское" ссылается на что является управляющей организацией, которые вправе обратиться в суд с иском об обязании собственников жилого помещения демонтировать самовольно установленную дверь в коридоре дома.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что у истца имеется право на обращение в суд с настоящим иском.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований

Согласно положениям постановления Правительства Москвы от 15.11.2005 г. N 883-ПП "О реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и правовых актов г. Москвы, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах" и п. 3.7 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройств и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", из которых следует, что переустройство, не допускается, без согласования с органами Государственной жилищной инспекции.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройств и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы" надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству жилых помещений, а следовательно и право на предъявление исков в отношении самовольных переустройств возложены на Мосжилинспекцию.

Управляющая компания не вправе обратиться с настоящим иском в суд, поскольку приведенные нормы закона не наделяют управляющую компанию правом на обращение в суд с исками, связанными с переустройством и (или) перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица (государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда в соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ и разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу по иску ОАО "РЭУ N 40 района "Ивановское" к Борисовой Л.Б., Купавых К.Б. об обязании демонтировать самовольно установленную дверь

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года отменить.

Прекратить производство по делу по иску ОАО "РЭУ N 40 района "Ивановское" к Борисовой Л.Б., Купавых К.Б. об обязании демонтировать самовольно установленную дверь.

Председательствующий:

Судьи: