Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-937 (ключевые темы: государственные корпорации - страхование вкладов - новация - неосновательное обогащение - расходный кассовый ордер)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-937

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Геня В.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Геня В.С. в пользу ООО КБ "Либра" 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 руб., а всего 000 руб.

Взыскать с Геня В.С. госпошлину в доход государства в размере 000 руб. 99 коп.

Установила:

истец ООО КБ "Либра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Геню В.С. и, изменив предмет иска, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 г. по 12.01.2011 г. в размере 000 руб. 30 коп., мотивируя свои требования тем, что 20.08.2009 г. ответчик получил в кассе Банка 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.08.2009 г. N 1. Денежные средства получены без законных оснований.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Гень В.С., действующий за себя и как Генеральный директор третьего лица ООО "Норд компани плюс", иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гень В.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Геня В.С., его представителя по доверенности Латыновой Е.В., представителя истца по доверенности Зайцева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 года ООО КБ "Либра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20.08.2009 года Гень В.С. получил в кассе ООО КБ "Либра" денежные средства в размере 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, в котором в качестве основания выдачи денежных средств указан кредитный договор ...К от 20.08.2009 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы как неосновательного обогащения, суд исходил из того, что правовые основания получения им денежных средств не установлены, денежная сумма Банку не возвращена, проценты за пользование денежными средствами уплачены не были, при этом ответчиком Генем В.С. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его возражения о наличии у него договорных отношений с ООО КБ "Либра", которые были прекращены новацией, факт прекращения обязательств перед Банком ответчиком не доказан. Представленные МГТУ Центрального Банка РФ по ходатайству Геня В.С. электронные (сканированные) копии документов суд признал не соответствующими требованиям ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, поскольку подлинные указанные документы у обеих сторон договоров (ООО КБ "Либра", ООО "Норд компани плюс") отсутствуют, Акты проверок от 29.09.2009 года с приложением указанных документов изъяты сотрудниками УБЭП ГУВД в рамках выемки документов по уголовному делу (л.д. 147).

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитное обязательство заменено вексельным, не влияют на выводы суда, поскольку по вышеизложенным основаниям ответчиком Генем В.С. не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов, кроме того, соглашение Банка и ООО "Норд компани плюс" о новации не прекращает обязательства ответчика Геня В.С. перед Банком.

С учетом изложенного, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 1102, 1107 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи