Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-939 (ключевые темы: договор подряда - защита прав потребителей - коммерческое предложение - возврат госпошлины - возмещение убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 11-939

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Меркуловой Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: расторгнуть договор подряда N ... от 26.01.2010 г., заключенный между Меркуловой Ю.В. и ООО "Эдельвейс".

Взыскать с ООО "Эдельвейс" в пользу Меркуловой Ю.В. денежные средства в размере ... руб., а также возврат госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

Установила:

Меркулова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эдельвейс" о расторжении договора подряда ... года от 26.01.2010 года, о взыскании денежных средств по договору в размере ... рубля, о возмещении судебных расходов в размере ... руб. ... коп., в обоснование заявленных требований, указывая на то, что она заключила с ООО "Эдельвейс" договор подряда N ... от 26.01.2010 года по изготовлению и монтажу столешницы из искусственного камня "...", однако ответчик ООО "Эдельвейс" не исполнил взятых на себя обязательств по изготовлению столешницы надлежащего качества и ее монтажу в ее квартире, так как поставленная ответчиком столешница по цвету камня значительно отличалась от того, который она первоначально выбрала, и кроме того, при ее монтаже 02 марта 2010 г. работники ООО "Эдельвейс" неправильно вырезали проем под варочную панель, в результате чего она не могла быть установлена, а впоследствии была произведена подклейка камня в местах нахождения варочной панели, в связи с чем, истица повторно отказалась от установки ей бракованного товара.

Истец в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика возражала в суде против удовлетворения исковых требований.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. в удовлетворении требований Меркуловой Ю.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г., вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что изготовленное изделие являлось качественным, и истица необоснованно отказалась от исполнения договора подряда в одностороннем порядке. Представитель ответчика просила взыскать расходы на оплату услуг экспертной организации ООО "..." в сумме ... руб. и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ... руб. Всего: ... руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Меркулова Ю.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Меркуловой Ю.В., которая была извещена надлежащим образом о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, представила письменные объяснения по жалобе, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Меркуловой Ю.В.

Выслушав объяснения представителя ООО "Эдельвейс" - Захаровой Т.Б. (по доверенности от 12.07.2010 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст.ст. 18, 21, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежит отмене в части взыскания с ООО "Эдельвейс" в пользу Меркуловой Ю.В. денежных средств в размере ... руб., и о возврате госпошлины в сумме ... руб., а всего на сумму ... руб., с постановлением нового решения по делу в этой части, а в остальной части решение суда о расторжении договора подряда N ... от 26.01.2010 г., заключенного между Меркуловой Ю.В. и ООО "Эдельвейс" - подлежит оставлению без изменения, так как в этой части оно сторонами не обжалуется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N ..., продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как было установлено судом первой инстанции, между Меркуловой Ю.В. и ООО "Эдельвейс" 26.01.2010 г. был заключен договор подряда за N ..., согласно п. 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу кухонной столешницы с параметрами согласно счета и рабочим чертежам. Общая стоимость работ составила ... руб. (п. 2.1 договора).

Срок изготовления, доставки и установки изделия был установлен в течение 10 рабочих дней, начиная со дня оплаты 70% от суммы общей стоимости заказа, а также подготовки заказчиком помещения, в котором выполняется установка заказанной столешницы в соответствии с техническими требованиями, указанными в приложении N 1 к договору до контрольного замера (п.п. 3.1, 4.1 договора).

Размеры заказанной истцом столешницы, ее цвет, были указаны в коммерческом предложении от 27.01.2010 года (л.д. 19).

Судом было установлено, что истец свои обязательства по договору подряда выполнила, оплатив стоимость заказа по договору подряда, в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 32 вышеуказанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Расторгая договор подряда и отказывая в удовлетворении требований о возврате внесенной истицей суммы в размере стоимости столешницы ... руб., суд принял во внимание представленное ООО "Эдельвейс" заключение ООО "Городское бюро товарных экспертиз" за N ... от 09.09.2010 года, согласно которому, столешница из искусственного камня ... цвет "Aurora" и изготовленная ООО "Эдельвейс" по заказу Меркуловой Ю.В. является изделием надлежащего качества, и на ней отсутствуют следы механического воздействия, а именно, стыки, швы, царапины, выбоины, трещины и цвет камня готовой столешницы соответствует цвету "Aurora", представленному в образце камня ..., выбранного Меркуловой Ю.В.. в соответствии с договором подряда от 26.01.2010 года N ... и листом замеров, и исходил из того, что столешница отвечает требованиям СанПиН. И требованиям пожарной безопасности и ГОСТам.

Суд также исходил из того, что с момента уведомления продавца о расторжении договора и возврате денежных средств, в пользу истца должны быть возвращены те затраты, которые ответчиком не были понесены до данной даты обращения, и поскольку столешница была изготовлена и доставлена истице, то суд пришел к выводу о том, что расходы по ее производству не подлежат, а подлежат взысканию оплаченные истцом расходы по доставке столешницы в квартиру и ее монтажу, определенные как отдельно оговоренная услуга коммерческого предложения в сумме ... руб. (л.д. 19), а именно, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, определенные в п. 9 коммерческого предложения от 27.01.2010 г., указав на то, что данный вид расходов на момент требования истца о расторжении договора ответчиком понесен не был, и взыскал также согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истица Меркулова Ю.В. должна была представить в суд доказательства несоответствия проема столешницы размерам варочной панели, и принял во внимание представленное ответчиком заключение ООО "...", указав на то, что размеры заказанной истцом столешницы и ее цвет, указанные в коммерческом предложении от 27.01.2010 г. (л.д. 19), соответствовали доставленной истцу столешнице и вырезу для варочной панели, зафиксированным с участием истца в листе замеров замерщиком (л.д. 89).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что сам вырез под варочную панель, не был предметом исследования экспертизы, проведенной в ООО "Городское бюро товарных экспертиз" и место выреза, его размер им не исследовались, применительно к имеющейся у истца варочной панели при ее первичной установке, в связи с чем, довод истца о том, что работники ООО "Эдельвейс" неправильно вырезали проем под варочную панель, который оказался значительно большего размера, чем это требовалось, в результате чего плита провалилась в отверстие в столешнице заслуживает внимание, так как он не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела также усматривается, что столешница, изготовленная ответчиком была доставлена истице 02 марта 2010 г., однако истица отказалась ее принять, так как при монтаже вырез в столешнице под варочную панель был сделан работниками ответчика большого размера и не подошел под установку варочной панели, с чем ответчик согласился и забрал столешницу для устранения недостатков, однако истица просила изготовить ей новую столешницу (л.д. 22).

16 марта 2010 г. ответчик повторно привез истице ранее изготовленную столешницу, но уже с подклеенным вырезом под варочную панель, тогда как истица не давала своего согласия на переделку столешницы и уведомила подрядчика об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д.л.д. 26-32) в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора и предоставления изделия ненадлежащего качества, однако ответчик от возврата ей уплаченной денежной суммы отказался.

При этом, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец не обладает необходимыми познаниями по снятию замеров и вырезу проема в столешнице под варочную панель, которые производили работники ответчика, и ее подпись в коммерческом предложении не свидетельствует о ее согласии с данными замерами, а подтверждает, что она была ознакомлена со стоимостью указанного в нем каждого вида работ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и письменных объяснений истицы, что не отрицалось также ответчиком, двусторонний акт с перечнем всех необходимых доработок и сроков их выполнения ответчик при его поставке, как 02.03.2010 г., так и 16.03.2010 г. не составлял, что является нарушением п. 4.7 условий договора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что вырез под варочную панель в столешнице был произведен ответчиком большего размера, что не было опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела по существу, и подтверждается действиями ответчика, который забрал 02 марта 2010 г. столешницу для исправления недостатков и не обращался к истцу до 16 марта 2010 г. с требованием о принятии качественного товара.

Кроме того, отменяя ранее постановленное судом решение по настоящему делу, кассационная инстанция указала суду первой инстанции на необходимость проверки доводов истицы о том, что ей неправильно вырезали проем под варочную панель, который оказался большего размера, чем это требовалось, в результате чего, плита провалилась в отверстие в столешнице и что изготовленная столешница оказалась бракованным изделием, что привело к существенному ухудшению качества всего изделия (л.д. 166), однако суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела надлежащим образом данные доводы не проверил, сославшись на заключение экспертизы ООО "...", заказчиком проведения которой являлся ответчик, тогда как обстоятельства правильности проведения ООО "Эдельвейс" работ по производству в столешнице выреза под варочную панель, и пригодность столешницы для целей, для которых она подлежала использованию, подлежали исследованию судом.

При таких обстоятельствах, расторгая договор подряда N ... от 26.01.2010 заключенный между Меркуловой Юлией Владиславовной и ООО "Эдельвейс", с чем согласились стороны, и решение суда в указанной части не обжалуют, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не опроверг доводы истца об изготовлении ей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, уплаченная истицей денежная сумма в размере стоимости столешницы подлежит возврату в размере ... руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина от удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ в размере ... руб. ... коп.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истице была установлена новая столешница ООО "Маринеш" по договору - заказ N ... от 20 апреля 2011 г. (л.д. 175-182, т. 1), а изготовленная ответчиком столешница находится у ответчика, то оснований обязывать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере ... руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора подряда и возврате истице уплаченной денежной суммы, так как штраф взыскивается судом в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (в редакции от 25.10.1996 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку взыскание штрафа в силу требований закона является обязанностью суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года отменить в части взыскания с ООО "Эдельвейс" в пользу Меркуловой Юлии Владиславовны денежных средств в размере ... руб. и о возврате госпошлины в сумме ... руб., всего на сумму ... руб.

Постановить решение, которым: Взыскать с ООО "Эдельвейс" в пользу Меркуловой Юлии Владиславовны денежную сумму в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Эдельвейс" штраф в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Эдельвейс" госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Решение суда в части расторжения договора подряда N ... заключенного между Меркуловой Ю.В. и ООО "Эдельвейс" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: