Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-950 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - доказательства - обязанности по договору социального найма - коммунальные услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-950

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

с участием адвоката И.Ю.

при секретаре И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать С.А., ... года рождения, утратившей право на жилое помещение: квартиру ... в городе Москве.

В остальной части иска отказать, установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехала из квартиры N ... по адресу: г. Москва, ..., в иное жилое помещение, на спорной площади не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, т.е. отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, личных вещей в квартире не имеет. Истцы просили признать С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, а также обязать ЕИРЦ снять ответчика с регистрационного учета.

Истец М.И., он же представитель А.М., С.М., представитель истцов Г.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика И.Ю. в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседания не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.И. и его представителя Г.Н., представителя ответчика - адвоката И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорной является муниципальная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва. Истцы проживают в указанном жилом помещении на основании договора социального найма (л.д. 8-13)

В связи с вступлением в 2000 году в брак с А.М. в спорную квартиру в марте 2001 года была вселена и зарегистрирована по месту жительства ответчик С.А. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела - единым жилищным документом N 0 (л.д. 141) и сторонами не оспаривалось.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.08.2005 года (л.д. 25) С.А. была признана безвестно отсутствующей. Указанное решение по заявлению С.А. было отменено Хамовническим районным судом г. Москвы 24.11.2006 года (л.д. 26-27).

Брак между А.М. и С.А. расторгнут 04.08.2005 года (л.д. 7).

Из дела видно, что ответчик С.А. не проживает в спорной квартире с 2001 года.

Судом оценены представленные по делу доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства и показания свидетелей С.С., Т.А., которые пояснили, что о наличии препятствий в проживании ответчика в спорной квартире им ничего неизвестно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении длительное время, ее выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, является постоянным, доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что С.А. проживает в г. Н. Также представитель ответчика пояснила, что С.А. никуда не обращалась по вопросу проживания в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы действующего законодательства и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истцов о признании С.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку судом установлено обстоятельство добровольного выезда ответчика, являвшейся членом семьи нанимателя в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением. Намерение ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие у ответчика С.А. на праве собственности, либо по договору социального найма иного жилого помещения, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не влечет отмену решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела явку свидетелей, заявленных в ходатайстве, ответчик не обеспечил.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления С.А., не влечет отмену решения, поскольку судом заявленное ходатайство рассмотрено, вынесено определение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 21.12.2011 года. Кроме того, С.А. вправе в установленном законом порядке предъявить данные требования в отдельном судопроизводстве.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: