Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-951 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - определение суда - компенсации - изменения в трудовой книжке)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-951

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по частной жалобе Сочугова С.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сочугова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда - отказать.

Установила:

Сочугов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда от 26 декабря 2005 года, которым в иске Сочугову С.В. к ОАО АМНТК "Союз" о восстановлении на работе, взыскании неполученной зарплаты, зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежных средств, внесении изменений в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в ПФР, взыскании расходов на адвоката - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 августа 2006 г. решение оставлено без изменения.

Сочугов С.В. ставит вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по тем основаниям, что судом в порядке ст. 392 ГПК РФ неверно определен срок исковой давности при рассмотрении дела и вынесении решения, которое подлежит отмене.

Сочугов С.В. в суде требования заявления поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Сочугов С.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4)отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не указаны обстоятельства, которые не были известны заявителю при рассмотрении его исковых требований, оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ Сочуговым С.В. суду не представлено.

Указанные в частной жалобе доводы фактически являются возражениями Сочугова С.В. по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом и применении норм материального права при вынесении решения.

При таких данных вывод суда о необоснованности заявления соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегий не установлено.

Не находя правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Сочугова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: