Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-952 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - причины неявки - право собственности - инвалиды II группы - оспоримая сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционным жалобам Латыпова М.Ш., Курукиной Т.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

признать договор купли-продажи квартиры от 07 декабря 2010 года, заключенный между Рябовой Галиной Михайловной, в лице представителя Курукиной Т.И. и Латыповым М.Ш. и зарегистрированный в ЕГРП г. Москвы 29 декабря 2010 г. недействительным.

Признать за Рябовой Г.М. право собственности на квартиру ..., дома ... по ул. ... г. Москвы.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП права собственности Латыпова М.Ш. на квартиру ..., дома ... по ул. ... и является основанием для восстановления права собственности Рябовой Г.М. на указанный объект.

В остальной части требований отказать.

Установила:

Рябова Г.М. обратилась в суд с иском к Латыпову М.Ш., Курукиной Т.И., Курукиной А.А., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры заключенного между ней, в лице представителя Курукиной Т.И. и Латыповым М.Ш. от 07 декабря 2010 г., о возврате сторон в первоначальное положение. В обоснование своих требований истец указала, что она является инвалидом 2 группы, ... р.р., зарегистрирована и проживает по адресу..., является собственником данной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2009 серия 77 АК номер ... . Поскольку истице по состоянию здоровья тяжело стало себя обслуживать, то она решила заключить договор пожизненного содержания с иждивением с Жогалович И.Г. Для оформления данного договора ей потребовалось свидетельство на право собственности на квартиру, которое не было обнаружено в квартире. Данное свидетельство могла взять только Курукина Т.И., которая помогала ей в 2008 году судиться по расторжению договора ренты и возврату в ее собственность квартиры. Затем истица узнала, что квартира принадлежит не ей, а Латыпову М.Ш. Данную квартиру истица продавать не собиралась, денежных средств за квартиру не получала, Латыпова М.Ш. истица никогда не видела.

Представители Рябовой Г.М. в суде исковые требования поддержали.

Ответчики Курукина Т.И., Курукина А.А., Латыпов М.Ш. в судебное заседание не явились, извещались судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, телеграммы направленные Курукиным Т.И., А.А. получены родственником, телеграмма Латыпова М.Ш. возвращена в адрес суда с указанием на то, что в квартире никто не проживает.

Представитель Курукиной Т.И. по доверенности Малышева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Рябовой Г.М. к Латыпову М.Ш., Курукиной Т.И., Курукиной А.А. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру отказано.

26 сентября 2011 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят Латыпов М.Ш., Курукина Т.И. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в судебное заседание Курукиной Т.И., учитывая то, что последняя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности неявки не представила, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Курукиной Т.И., выслушав в заседании судебной коллегии Латыпова М.Ш. и его адвоката Филатова А.А., представителей Рябовой Г.М. по доверенности Коровкину Т.Ю., Жогалович И.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований Рябовой Г.М. в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате сторон в первоначальное положение по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что спорным объектом недвижимости является двухкомнатная квартира по адресу ..., которая принадлежала на праве собственности Рябовой Г.М.

07 декабря 2010 г. между Рябовой Г.М., в лице представителя Курукиной Т.И. по доверенности от 28.01.2009 г. и Латыповым М.Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 43,80 кв.м., расположенной по адресу: ..., в соответствии с которым определена стоимость продаваемой квартиры в сумме ... .

Согласно п. 8 Договор купли-продажи квартиры содержит указание о том, что Рябова Г.М. обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Москве, сведений о сохранении за ответчиками право пользования указанным жилым помещением договор купли-продажи квартиры не содержит.

29 декабря 2010 года указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра, что подтверждается соответствующими отметками на самом тексте договора, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 08.02.2011 года.

28.01.2009 г., Рябовой Г.М. на имя Курукиной Т.И. и Курукиной А.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность нотариусом г. Москвы Адуевой Н.Д.

16 февраля 2011 г. Рябова Г.М. отозвала доверенность на Курукину Т.И. и Курукину А.А. удостоверенную 28 января 2009 г. нотариусом Адуевой Н.Д. (л.д. 26-27).

Кроме того, из материалов дела видно, что доверенность от 18.01.2009 г. выданная Рябовой Г.М. не содержит сведений о стоимости продаваемой квартиры.

Как установлено судом и следует из договора купли-продажи квартиры, договор был заключен Рябовой Г.М. в лице ее представителя по доверенности Курукиной Т.И. на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку спорная квартира для истицы инвалида 2 группы является единственным жильем, а договор купли-продажи не содержит положений о сохранении за истцом права пользования спорной квартирой.

Также из текста указанного договора усматривается, что стоимость двухкомнатной квартиры определена представителем истца в договоре купли-продажи квартиры в размере ..., что также подтверждает совершение купли-продажи квартиры на условиях невыгодных для истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, оценив показания свидетеля Янушевич С.М., принимая во внимание то обстоятельство, что Рябова Г.М. не имела намерений по оформлению договора купли-продажи квартиры, так как Латыпов М.Ш. является для истца совершенно посторонним человеком, и учитывая то, что после оформления сделок ответчик никогда не вселялся в квартиру и в настоящее время в квартире по спорному адресу не проживает, денежные средства Рябовой Г.М. за проданную квартиру не передавались, суд верно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 07.12.2010 г. подлежит признанию недействительными, Рябова Г.М. восстановлена судом в правах собственника спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Довод апелляционной жалобы Латыпова М.Ш., что дело было рассмотрено судом в его отсутствие, с нарушением его процессуальных прав на участие в судебном заседании, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Латыпову М.Ш. направлялась судом телеграмма по известному судом адресу: ... на рассмотрение дела в судебном заседании на 13.12.2011 г., телеграмма возвращена со сведениями на то, что ответчик по указанному адресу судом не проживает.

Между тем, ответчик зная о рассмотрении дела в суде, им не интересовался, сведений о причине своей неявки в суд не представил и не просил суд не рассматривать дело в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела на другую дату, а также не поставил суд в известность в порядке ст. 118 ГПК РФ об изменении адреса проживания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылка в жалобе на то, что выдав доверенность на совершение сделки купли-продажи квартиры истица подтвердила свое намерение на продажу спорной квартиры не состоятельна, поскольку текст доверенности не содержит сведений о даче согласия истца на куплю-продажу квартиры по условиям указанным в договоре купли-продажи квартиры.

Доводы жалобы Курукиной Т.И. о том, что продажа квартиры и получение денег ответчиком произведено на основании доверенности выданной истицей, и денежные средства Рябовой Г.М. неоднократно передавались истице от проданной квартиры не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, а кроме того, признание договора купли-продажи квартиры недействительным законных прав и интересов Курукиной Т.И. не нарушает.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не было допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: