Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-954 (ключевые темы: земельный налог - требование об уплате налога - совет депутатов - налоговая ставка - представительный орган муниципального образования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.

с участием представителя Ломака О.П. - адвоката Хохлова Б.Б.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области к Ломака О.П. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по налогу.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения представителя МРИ ИФНС России N 22 по Московской области - Полякова Ю.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ломака О.П. - адвоката Хохлова Б.Б., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в суд с иском к Ломака О.П. о взыскании задолженности по земельному налогу за период с ... г. по ... г. и пени по налогу, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком земельного налога в связи с наличием в собственности земельного участка кадастровый номер ..., расположенного по адресу ... . За период с ... г. по ... г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате земельного налога, до настоящего времени не погашенная. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате земельного налога за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей и пени в размере ... рублей.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Ломака О.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судом установлено, что Ломака О.П. является собственником земельного участка (кадастровый номер ...), расположенного по адресу ... и плательщиком земельного налога. МРИ ФНС РФ N 22 по Московской области был начислен земельный налог подлежащий уплате Ломака О.П. за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей и пени. До настоящего времени задолженность по начисленному земельному налогу и пеням ответчиком не погашена.

Как следует из решения, отказывая в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС РФ N 22 по Московской области, суд пришел к выводам, что направленные истцом в адрес ответчика требования от ... г. и от ... г. не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержат данных об основаниях взимания и расчета налога, в требованиях не указаны нормативные правовые акты представительных органов муниципального образования в границах которого находится земельный участок, принадлежащий ответчику, отсутствует информация обосновывающая правомерность начисления указанного в требованиях земельного налога.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела (л.д.л.д. 15, 16) при наличии недоимки по земельному налогу Ломака О.П. истцом были направлены требования ... г. и от ... г. об уплате налога, содержащие сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Делая вывод, что направленные Ломака О.П. требования об уплате налога, не соответствуют положениям ст. 69 НК РФ, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2009 N САЭ-3-19/825 и зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ 19.12.2006 г. N 8633. Суд не выяснил, могли ли быть ответчику направлены истцом требования не соответствующие утвержденной Приказом ФНС России Форме.

Суд не учел и то, что требование об уплате налога, согласно п. 2 ст. 69 НК РФ, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, т.е. неуплаченной в установленный срок суммы налога (ст. 11 НК РФ), порядок исчисления которого определяется ст. 52 НК РФ и которой предусмотрено, что в адрес налогоплательщика физического лица направляется налоговое уведомление в котором и указывается вся информация относительно объекта налогообложения, и такое уведомление было направлено ответчику 10.08.2010 г. (л.д.л.д. 17, 18).

Не основанным на материалах дела, судебная коллегия находит вывод суда при отказе в иске, о том, что истцом не представлено доказательств обосновывающих размер начисленного ответчику земельного налога и обоснованность применения налоговой ставки 1,5% в отношении вышеуказанного земельного участка в период с ... г. по ... г.

Как следует из решения, суд при этом, исходил из того, что согласно иска в обоснование сумм налога подлежащих взысканию истец ссылается на Решение Совета депутатов сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 09 октября 2008 года N 5/6 "О земельном налоге" указав на листы дела 3-4, 17-18 и пришел к выводу, что указанное решение не подлежит применению для расчета подлежащего взысканию с ответчика земельного налога, поскольку регулирует порядок и сроки уплаты земельного налога только на территории сельского поселения Барвихинское и только с ... года, тогда как из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику земельный участок находится в границах Сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области.

Судебная коллегия отмечает, что на листах дела 3-4, 17-18 на которые указывает суд, нет ссылки истца на Решение Совета депутатов сельского поселения Барвихинское.

Судебная коллегия находит, что налоговым органом законно и обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ была применена ставка 1,5%, так как земельный участок Ломака О.П. с кадастровым номером ... в соответствии с полученными сведениями из Федеральной регистрационной службы по Московской области относится к прочим земельным участкам, а именно к землям промышленности, энергетики, транспорта, иного специального значения, расположен по адресу: ... (в границе сельского поселения Жаворонковское). Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 03.11.2006 г. 7/11 "О земельном налоге на территории Одинцовского муниципального района" (до ... г.) и решением Совета депутатов сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области от 25.09.2008 г. "О земельном налоге на территории сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области" (с ... г.) в отношении прочих земельных участков установлена налоговая ставка именно в 1,5%.

Кроме того, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из решения, суд при этом, исходил из того, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подлежало подаче налоговым органом в суд не позднее ... года, а истец обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о взыскании земельного налога и пени ... года, т.е. за пределами установленного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока обращения в суд.

Действительно согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Но при этом, как следует из решения, суд не в полном объеме привел содержание указанной нормы материального права.

Между тем, согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что довод представителя истца о том, что срок исковой давности был пропущен в связи с уточнением учетных данных ответчика уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд в соответствии со ст.ст. 28, 29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика или месту нахождения его имущества.

Суд не учел при этом и не дал оценки тому обстоятельству, что Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, указывала на то, что им до подачи иска требовалось уточнить учетные данные ответчика, поскольку в учетных данных Ломака О.П. инспекцией по месту жительства значилась Инспекция Министерства по налогам и сборам другого государства - Республики Беларусь.

Судебная коллегия находит несостоятельным указание суда при отказе в иске и на то обстоятельство, что в нарушение ст. 70 НК РФ отдельных требований об уплате земельного налога за ..., ..., ... г.г. ответчику не предъявлялось, в период с ... г. по ... г. его местонахождение истцом не уточнялось, а доказательств совершения ответчиком действий направленных на сокрытие своего места нахождения в материалах дела нет.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

А как следует из материалов дела, истцу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области сведения из Федеральной регистрационной службы по Московской области о праве собственности Ломака О.П. на данный земельный участок поступили лишь в ... году.

При этом суду следовало учесть и дать оценку тому обстоятельству, что как установлено судом, установленный ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки и пени истцом пропущен на ... дней, а сумма неоплаченной ответчиком недоимки по налогу составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При этом, судебная коллегия, полагает возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу новое решение которым, учитывая что расчет исковых требований подтвержден материалами дела, удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и взыскать с Ломака О.П. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области на основании ст.ст. 387, 388, 391, 394 НК РФ задолженность по уплате земельного налога за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей и на основании ст. 75 НК РФ пени в размере ... рублей.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, на основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ взысканию с Ломака О.П. в госдоход подлежит госпошлина в размере ... руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 103, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Ломака О.П. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Московской области задолженность по уплате земельного налога за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей и пени в размере ... рублей.

Взыскать с Ломака О.П. госпошлину в госдоход в размере ... руб. 52 коп.

Председательствующий:

Судьи: