Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-961 (ключевые темы: инвестиционный проект - объекты незавершенного строительства - общая собственность - недвижимость - жилая площадь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 11-961

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Попфалуши Ф.Ф. по доверенности Дибровой М.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

в иске Попфалуши Ф.Ф. к ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве - отказать.

Установила:

Попфалуши Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме по адресу: город ..., ... шоссе, владение 0, корпус ... в виде отдельной квартиры N 0, указывая, что она является соинвестором строительства многофункционального жилого комплекса по указанному адресу на основании договора N 0/Лен о соинвестировании. Истец свои обязательства по договору исполнила, внесла ответчику обусловленную договором денежную сумму, жилой дом построен, но не введен в эксплуатацию, обмеры БТИ не произведены, квартира истцу не передана, права на квартиру не оформлены, что нарушает права истца на получение результата инвестиционной деятельности.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в суд не явился, извещен.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Попфалуши Ф.Ф. по доверенности Диброва М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Правительства Москвы, Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ДЖП и ЖФ города Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Попфалуши Ф.Ф. по доверенности Дибровой М.А., представителя ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" - Чекова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 22.02.1993 года между Правительством Москвы (арендодатель) и ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" (арендатор) был заключен договор N М-09-000101 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0 кв.м. для строительства многофункционального комплекса на срок 0 лет.

06.12.2000 года между Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (правопреемник Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства) (инвестор), ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" (инвестор-заказчик) и ГУП "Москва-Центр" (технический заказчик) был заключен Контракт N 116 "О реализации инвестиционного проекта в строительстве", предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: город ..., ... шоссе, владение 0.

Строительство указанного жилого комплекса определено постановлением Правительства Москвы N 615 от 08.08.2000 года. Срок ввода объекта в эксплуатацию 2003 год.

29.11.2004 года между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является Москомстройинвест) и ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" был заключен договор N 320-ИС на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: город ..., ... шоссе, владение 0.

29.11.2004 года между указанными сторонами был подписан Протокол распределения общей жилой площади в доме-новостройке по вышеназванному адресу, по которому квартира N 0 в корпусе 0 переходит в собственность ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С".

17.03.2005 года Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы было дано Разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в городе Москвы.

05.08.2005 года между ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" (инвестор) и Попфалуши Ф.Ф. (соинвестор) был заключен договор N 0 о соинвестировании. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, а контрагентом обязательства не исполнены, хотя в соответствии с п. 1.4 договора соинвестирования установлен ориентировочный срок сдачи комплекса - декабрь 2006 года, т.е. более пяти лет назад.

Согласно сообщению Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 01.12.2011 года разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не оформлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что жилой дом в установленном порядке не введен в эксплуатацию, строительство объекта недвижимости не завершено, готовность к использованию объекта по целевому назначению уполномоченным органом не определена, что препятствует определению индивидуальных признаков объекта недвижимого имущества в виде квартиры, а также его выделении из общего имущества в виде доли в незавершенном строительстве.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Исходя из смысла перечисленных норм, а также из обстоятельств данного дела, регистрация права собственности на объект незавершенного строительства возможна, и отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного проекта, протокола распределения жилой площади, акта о вводе дома в эксплуатацию, результатов обмеров БТИ не являются для этого препятствием, следовательно, выводы суда первой инстанции в этой части несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

Истец, являясь соинвестором в силу заключенного с ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С" договора N 0, имеет право на долю в незавершенном объекте инвестиционной деятельности, и суд первой инстанции верно указал, что она вправе определить доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности. Вместе с тем, суд указал, что истец не имеет права требовать признания права собственности на объект инвестиций, что противоречит вышеизложенным нормам законодательства.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения.

Поскольку истцом обязательства выполнены в полном объеме, п. 1.3 договора определены характеристики объекта (квартиры N 0), споров относительного него не заявлено, в соответствии с протоколом распределения общей жилой площади данная квартира переходит ООО "ЭКОЛОГИЯ. ТЕХНОЛОГИЯ. ОБРАЗОВАНИЕ-С", судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании за ней права собственности на долю в незавершенном объекте инвестирования в виде квартиры N 0 в незавершенном строительством жилом доме по адресу: город ..., ... шоссе, владение 0, корпус ..., обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать за Попфалуши Ф.Ф. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде незавершенной строительством квартиры N 0 в незавершенном строительством доме по адресу: город ..., ... шоссе, владение 0, корпус ... .

Председательствующий:

Судьи: