Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-966 (ключевые темы: предварительный договор - договор купли-продажи квартиры - основной договор - право собственности - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-966

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Фирма ХАВА" Морозовой Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Матвеева А.Ю. удовлетворить.

Признать за Матвеевым Алексеем Юрьевичем право собственности на квартиру N 63, общей площадью 128,80 кв.м., расположенную по адресу: г. ... .

Прекратить право собственности ООО Фирма "ХАВА" на квартиру общей площадью 128,8 кв.м., расположенную по адресу: ... .

Взыскать с ООО Фирма "ХАВА" в пользу Матвеева Алексея Юрьевича госпошлину в размере 60 000 руб.

Установила:

Матвеев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО Фирма "ХАВА" о признании права собственности на квартиру N 63, расположенную по адресу: ..., мотивируя исковые требования тем, что ... г. между ним и ООО Фирма "ХАВА" был заключен предварительный договор N ... по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры общей площадью 134,41 кв.м., расположенной в жилом доме по индивидуальному проекту с многофункциональным спортивно-досуговым комплексом и подземной автостоянкой по адресу: ... . Он полностью выполнил свои обязательства по предварительному договору ... от ... и перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств гарантийный взнос в размере стоимости квартиры. Однако ООО Фирма "ХАВА" направило в его адрес проект основного договора купли-продажи квартиры, условия которого не соответствуют условиям, предусмотренным предварительным договором. Он неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными требованиями о заключении основного договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, однако ответа на данные требования от ответчика не поступило, договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором, с ним заключен не был, в связи с чем обратился в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру.

Представитель истца по доверенности Винокурова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО Фирма "ХАВА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц - Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика - ООО "Фирма ХАВА" Морозова Л.А. в апелляционной жалобе, срок на подачу которого восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Матвеева А.Ю. - Поляковой М.В., представителя ответчика - ООО "Фирма ХАВА" Феоктистову А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался ст.ст. 429, 309, 310, 218 ГК РФ.

Суд установил, что ... года между ООО Фирма "ХАВА" и Матвеевым А.Ю. был заключен предварительный договор ..., по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры общей площадью 134,41 кв.м., расположенной в жилом доме по индивидуальному проекту с многофункциональным спортивно-досуговым комплексом и подземной автостоянкой по адресу: ... .

В силу п. 2.1 предварительного договора ... от ... г. ответчик обязался подписать с Матвеевым А.Ю. основной договор купли-продажи квартиры в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации своего права собственности на квартиру.

В соответствии с п. 3.1, в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора истец перечислил ответчику гарантийный взнос в размере ... долларов США.

08 сентября 2009 г. к предварительному договору N ... от ... г. заключено дополнительное соглашение N ..., в соответствии с которым в предварительный договор ... от ... г. были внесены изменения в части площади, индивидуализирующих данных и стоимости квартиры.

Так, согласно п. 2.1 дополнительного соглашения ... стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры N 63, общей площадью 128,80 кв.м., расположенной на 5 этаже в жилом доме по адресу: ... .

В пункте 2.2 дополнительного соглашения N ... от ... г. стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет ... долларов США (НДС не облагается), которая является окончательной и изменению не подлежит.

В силу п. 2.3 дополнительного соглашения N ... от ... г. стороны определили, что ответчик обязуется вернуть Матвееву А.Ю. излишне перечисленные денежные средства, составляющие разницу между оплаченным истцом гарантийным взносом и стоимостью квартиры согласно п. 3.1 договора, в размере ... долларов США в течение тридцати календарных дней с момента оформления права собственности ответчика на квартиру.

Ответчик произвел возврат истцу излишне уплаченных денежных средств в размере ... долларов США, что не отрицал в судебном заседании представитель истца.

... г. между Матвеевым А.Ю. и ответчиком подписан акт открытия допуска истца в спорную квартиру.

Ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, после чего в адрес Матвеева А.Ю. был направлен проект основного договора купли-продажи квартиры, в п. 3.1 которого указано, что стоимость квартиры составляет ... долларов США и уплачивается истцом в течение 5 банковских дней с момента подписания основного договора купли-продажи.

22.12.2010 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на несоответствие условий, содержащихся в проекте основного договора купли-продажи квартиры, условиям, предусмотренным предварительным договором N ... от ... г., в пп. 3.1, 3.3 которого было предусмотрено, что стоимость квартиры составляет ... долларов США, является окончательной и оплачивается истцом в качестве гарантийного взноса в сроки, установленные п. 3.3. предварительного договора, т.е. до заключения основного договора купли-продажи квартиры.

В силу п. 3.5 предварительного договора N ... от ... г. полученная ответчиком сумма гарантийного взноса зачитывается (в одностороннем порядке без дополнительного согласия истца) в счет исполнения обязательств истца по основному договору по оплате стоимости квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Матвеев А.Ю. до заключения основного договора платежными поручениями N ... от ... г. и N ... от ... г. полностью оплатил стоимость квартиры путем перечисления ответчику гарантийного взноса, равного стоимости квартиры, определенной в п. 3.1 дополнительного соглашения N ... от ... г. Уплаченная денежная сумма в силу п. 3.5 предварительного договора в одностороннем порядке засчитывается в счет исполнения обязательств истца по оплате квартиры по основному договору, а следовательно условие проекта основного договора купли-продажи спорной квартиры об оплате истцом стоимости квартиры в течение 5 банковских дней с момента подписания основного договора, не соответствует условиям предварительного договора, предусматривающим оплату истцом полной стоимости квартиры до подписания основного договора купли-продажи квартиры.

Установив, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предварительному договору, произвел оплату полной стоимости квартиры, квартира передана ему по акту, а ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором N ... от ... г., суд пришел к выводу, что истец имеет право требовать передачи результата вложенных им денежных средств в виде отдельной квартиры, в собственность.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, который в решении мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение предварительного договора не может повлечь переход права собственности на спорную квартиру к ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих возникновению права собственности истца на квартиру по делу не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обладая надлежаще зарегистрированными правами на спорный объект недвижимости, ООО "Фирма ХАВА", по-существу, отказалось заключить с истцом основной договор купли-продажи на предусмотренных предварительным договором условиях. Истец избрал способ защиты своего нарушенного права путем признания за собой права собственности на фактически оплаченный объект недвижимости. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и собранными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченный истцом гарантийный взнос представлял собой способ обеспечения обязательств, а не вносился в счет оплаты квартиры; что ответчик не отказывался от заключения основного договора с истцом, также не могут повлечь отмену решения суда по основаниям, приведенным выше.

Указаний на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Фирма ХАВА", не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фирма ХАВА" - Морозовой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: