Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 11-975 (ключевые темы: арест - инвестиционный договор - исключение из описи - титульный владелец - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 11-975

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе представителя истца А.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать установила:

И.Л. обратился в суд с иском к ответчику Е.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб.

29 марта 2012 года от представителя истца поступило заявление, в котором он просит в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и его жене, а именно: квартиры N .., ... по адресу: г. ...; на гараж по адресу: г. ...; машино-места N ... и ... по адресу: г. ..., земельный участок в Московской области, ... районе, с/т "...", уч. ... по линии 1, кадастровый номер ..., земельный участок в Московской области, Наро-Фоминском районе, с/т "...", уч. ... по линии 1, кадастровый номер ... с расположенным на нем садовым домом кадастровый номер ..., N государственной регистрации ...; земельный участок - кадастровый N ... расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский, в районе д. ..., ПСК "...", участок ... .

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 02 апреля 2012 года подлежит частичной отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность принимаемых обеспечительных мер, заявленным требованиям, и не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения в браке Е.В. и Е.А.

Между тем, суд при вынесении указанного определения суд не принял во внимание, что сумма иска составляет ... рублей, в исковом заявлении истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик уклонялся от исполнения инвестиционного договора и не возвращает денежные средства, что свидетельствует о том, что исполнение решения может быть затруднено.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер к имуществу титульным владельцем которого является ответчик, а именно: квартире N ..., расположенной по адресу: г. ...; машино-местам N ... и ... по адресу: г. ...; земельному участку - кадастровый N .... расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский с/о, в районе д. ..., ПСК "...", участок ... .

В соответствии с нормами статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В остальной части определение суда является обоснованным и законным, поскольку согласно представленным документам кв. ..., расположенная по адресу: г. ... является местом жительства Е.В. и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание.

Кроме того, судом правильно установлено, что истцом не представлено доказательств того, Е.В. и Е.А. являются супругами, указанное имущество является совместно нажитым. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Е.А. не является стороной по делу и участником правоотношений между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер к имуществу Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года отменить частично.

Принять обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество, принадлежащее Е.В.: квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ...; машино-места N ... и ... по адресу: г. ...; земельный участок - кадастровый N ..., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский с/о, в районе д. ..., ПСК "...", участок ... .

В остальной части определение от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: