Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-979 (ключевые темы: приостановление производства по делу - признание права собственности - факт признания отцовства - завещание - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-979

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.

при секретаре Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе А.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N по иску С.Э. к Б.Г. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации права собственности и признании права собственности, иску А.А. к А.В., Управлению Росреестра по Москве, С.Э., нотариусу И.Г. о признании права собственности приостановить до вступления в законную силу приговора Хамовнического районного суда г. Москвы по уголовному делу по обвинению А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и до вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по заявлению С.Ю. (С.Э.) об установлении факта признания отцовства.

Установила:

С.Э. обратился в суд с иском к Б.Г. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, отмене государственной регистрации права собственности и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.

А.А. предъявил самостоятельные требования к А.В., Управлению Росреестра по Москве, С.Э., нотариусу И.Г. о признании права собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит А.А.

Истец С.Э., ответчик Б.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя А.А. по доверенности В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной правовой нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу приговора Хамовнического районного суда г. Москвы по уголовному делу по обвинению А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.к. предметом мошенничества, в совершении которого обвиняется А.А., и предметом спора по настоящему гражданскому делу является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, обвинение А.А. основывается на том, что его действия были направлены на приобретение права на указанную квартиру путем обмана, что следует из обвинительного заключения от 23.05.2011 года.

Кроме того, приостанавливая производство по делу, суд также указал, что до вступления в законную силу решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по заявлению С.Ю. (С.Э.) об установлении факта признания отцовства невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело, поскольку в обоснование своих требований С.Э. указывает, что он, являясь сыном умершего Э.В., принял наследство в порядке ст. 1145 ГК РФ после смерти Е.В.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не основанным на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотреть данное дело до вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

В заседании судебной коллегии представителем А.А. - В.А. представлено вступившее в законную силу определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2012 года по делу N по заявлению С.Ю. об установлении факта признания отцовства, которым требования заявителя оставлены без рассмотрения и произведен поворот исполнения решения суда от 13.12.2010 года.

Таким образом, каких-либо препятствий для разрешения настоящего дела по существу не имеется.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: