Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-986 (ключевые темы: возмещение убытков - восстановление на работе - привлечение к уголовной ответственности - частная жалоба - заключение под стражу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 11-986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А. и судей Захаровой Е.А., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Стукалова С.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Стукалова С.А. к ОАО "Номос-Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по месту нахождения ответчика.

Установила:

Стукалов С.А. обратился в суд с иском к "Номос-Банк" (ОАО) о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе с выплатой заработной платы за вынужденный прогул.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Стукалов С.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Как видно из представленных материалов, ответчик ОАО "Номос - Банк" находится по адресу: ..., то есть за пределами юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление в силу норм ст. 135 ч. 1 п. 2, суд обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Чертановскому районному суду г. Москвы.

Доводы Стукалова С.А. в частной жалобе о том, что иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по выбору истца согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ, несостоятельны, не могут являться основанием к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 29 п. 6 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из представленных материалов усматривается, что исковые требования Стукалова С.А. о восстановлении трудовых прав не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п.

Таким образом, по правилам ст. 29 п. 6 ГПК РФ не может быть определена подсудность исковых требований, возникших из правоотношений, сложившихся между сторонами.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: