Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1000/2012 (ключевые темы: дополнительное решение - частная жалоба - превентивные меры - прекращение полномочий - срок рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1000/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В. и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Жариновой Е.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

Кассационные жалобы Жариновой Елены Александровны от 29 ... 2011 г. (вх. N ... от 11 ... 2012 г.) и от 30 ... 2011 г. (вх. N ... от 11 ... 2012) - возвратить заявителю, установила:

Жариновой Е.А. были поданы в суд кассационные жалобы от 29 ... 2011 г. (вх. N ... от 11 ... 2012 г.) и от 30 ... 2011 г. (вх. N ... от 11 ... 2012), в которых заявитель выражала свое несогласие с дополнительным решением суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Жаринова Е.А.

Дело по частной жалобе Жариновой Е.А. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Возвращая указанные выше кассационные жалобы, судья правомерно указал, что из их содержания усматривается несогласие Жариновой Е.А. с дополнительным решением суда, вынесение которого по делу предполагалось, однако, дополнительное решение суда по делу постановлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи, изложенными в определении, поскольку, согласно материалам дела, действительно, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ, однако, в связи с прекращением полномочий Горбуновой В.А., как судьи Перовского районного суда г. Москвы, указанный вопрос рассмотрен не был, дополнительное решение по делу не выносилось.

Доводы частной жалобы относительно даты поступления указанных выше кассационных жалоб в суд, о том, что представление данных жалоб в суд являлось превентивной мерой, что судья умышленно затянула сроки рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения, не свидетельствуют о неправомерности выводов, изложенных в оспариваемом определении, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Жариновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: