Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1005/2012 (ключевые темы: порядок искового производства - частная жалоба - наименование Россия - процессуальное положение - порядок подачи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1005/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В. и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Польской Н.Ф. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

возвратить Польской Николаю Федоровичу исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в судпо месту нахождения ответчика в Измайловский районный суд г. Москвы, установила:

Польской Н.Ф. обратился в суд с иском к ОСПП Провского района г. Москвы о возмещении ущерба, связанного с бездействием судебных приставов-исполнителей, за счет средств Казны РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Польской Н.Ф.

Дело по частной жалобе Польской Н.Ф. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Возвращая указанное выше исковое заявление, суд обоснованно указал, что разрешение данного спора не относиться к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в данном случае ответчик определен нормами действующего законодательства, при этом, его место нахождения не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, а также учитывая, что заявленные требования поданы в суд для рассмотрения именно в порядке искового производства, не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя также из того, что правильное по существу определение судьи не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о том, что Измайловский районный суд г. Москвы и Тверской районный суд г. Москвы также не принятии к производству данные исковые требования, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку истцу надлежит уточнить ответчика и порядок подачи заявления в суд - в порядке искового производства либо в порядке оспаривания действий судебных приставов-исполнителей (ст. 441 ГПК РФ), исходя из чего правильно сформулировать заявляемые требования, указать наименование участвующих в деле лиц, их процессуальное положение и место нахождение, после чего с соблюдением правил подсудности обратиться в соответствующий районный суд г. Москвы.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Польской Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: