Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1097/2012 (ключевые темы: домовладение - право собственности - право подлежащее применению - приобретательская давность - гражданский оборот)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1097/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В. и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Бушняк М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Бушняк М.А. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения, установила:

Бушняк М.А. обратилась в суд с иском к ДЗР г. Москвы, просила признать право собственности на земельный участок, площадью 0,25 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зональная, д. ..., в обоснование своих требований ссылалась на то, что является собственником домовладения, расположенного на данном земельном участке, по указанному адресу, на который приобрела право собственности в силу приобретательской давности.

В судебном заседании представители Бушняк М.А. исковые требования поддержали, представитель ДЗР г. Москвы иск не признал, третьи лица ТОРЗ СВАО г. Москвы, ДСК им. Ларина в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Бушняк М.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Бушняк М.А. - Герасимову Л.А., представителя ДЗР г. Москвы - Задумову Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Бушняк М.А. с 25 ... 2001 года является собственником домовладения, находящегося по адресу: г. Москва, ДСК им. Ларина, ул. Зональная, д. ..., на основании договора купли-продажи, заключенного с Трушиным Н.П. 30 ... 2001 года.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что надлежащих доказательств того обстоятельства, что Трушину Н.П. указанный выше земельный участок принадлежал на праве собственности, а также доказательств того, что данный земельный участок был передан по договору купли-продажи истцу, в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что спорный земельный участок не сформирован, кадастрового номера не имеет, его границы в соответствии с действующим законодательством не установлены, в государственном кадастре недвижимости сведения о нем отсутствуют, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая, что представленное временное удостоверение N 02-... от 12 ... 1993 года, выданное Московским земельным комитетом, о факте использования указанного земельного участка, не удостоверяет право собственности предъявителя на участок, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст. 271 ГК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как участок не индивидуализирован, его границы не определены, как объект гражданского оборота он не сформирован и не зарегистрирован.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных требований, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушняк М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: