Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1112 (ключевые темы: увольнение - прогул - трудовая книжка - компенсации - расходы на представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.

при секретаре Кабановой Н.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Малтэк" на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2011 г. с учетом определения суда от 06.02.2012 г. об исправлении описок, которым постановлено: иск Плюхи С.В. к ООО "Малтэк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации вынужденного прогула, морального вреда, взыскании расходов на представителя удовлетворить в части.

Признать увольнение Плюхи С.В. из ООО "Малтэк" за прогул на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Признать недействительным приказ N 27 от 18 августа 2011 г. об увольнении Плюхи С.В. за прогул на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать недействительным приказ N 41 от 22 ноября 2011 г. о внесении изменений в приказ N 27 от 18 августа 2011 г., изменении даты увольнения на 11 января 2011 г.,

Изменить формулировку основания увольнения Плюхи С.В. под N 8 в трудовой книжке на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) 31 августа 2011 г. по части первой ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Малтэк" в пользу Плюхи С.В.:

задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 11 522 руб. 50 коп.,

компенсацию вынужденного прогула с 29 декабря 2010 г. по 31 августа 2011 г. в сумме 84 690 руб. 41 коп., морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., (всего в сумме 111 212 руб. 41 коп.),

Взыскать с ООО "Малтэк" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 3 422 руб. 40 коп.

Установила:

Плюха С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Малтэк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации вынужденного прогула, морального вреда, взыскании расходов на представителя, ссылаясь на то, что 23 сентября 2010 г. приступила к работе в ООО "Малтэк" администратором кафе, впоследствии оформила трудовые отношения надлежащим образом. 16 декабря 2010 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, 24 декабря 2010 г. заболела, о чем поставила в известность руководство по телефону.

29 декабря 2010 г., в период болезни, оформив листок нетрудоспособности, прибыла на работу с целью увольнения и окончательного расчета, где ей сообщили, что заявления об увольнении она не подавала. В этот же день она написала повторное заявление об увольнении по собственному желанию, просила уволить ее 29 декабря 2010 г., но данное заявление принято не было. Трудовая книжка работодателем была выдана Плюхе С.В. 31 августа 2011 г. Приказом N 27 от 18 августа 2011 г. Плюха С.В. уволена за прогул 24 декабря 2010 г. со ссылкой на подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N 41 от 22 ноября 2011 г. внесены изменения в приказ от 18 августа 2011 г. N 27, дата увольнения изменена на 11 января 2011 г.

Плюха С.В. просила признать увольнение из ООО "Малтэк" за прогул на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать недействительными приказ N 27 от 18 августа 2011 г. об увольнении за прогул, приказ N 41 от 22 ноября 2011 г. о внесении изменений в приказ от 18 августа 2011 г., изменении даты увольнения, формулировки основания увольнения в трудовой книжке на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с ООО "Малтэк" задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 11 522 руб. 50 коп., компенсацию вынужденного прогула с 29 декабря 2010 г. по 31 августа 2011 г. в сумме 84 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

В судебном заседании Плюха С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель Плюхи С.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Малтэк" иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Малтэк"

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Малтэк" Глотовой И.В. поскольку она является представителем юридического лица, доверенность на представление интересов ответчика в заседании Московского городского суда ей была выдана 12.03.2012 г., а 15.03.2012 она оформила листок нетрудоспособности, апелляционная жалоба подписана Генеральным директором ООО "Малтэк". ответчик не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя в заседании апелляционной коллегии. Выслушав представителя Плюха С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что, 23 сентября 2010 г. Плюха С.В. приступила к стажировке в ООО "Малтэк". 1 октября 2010 г. Плюха С.В. написала заявлении о приеме на работу в ООО "Малтэк", условиями которого установлен испытательный срок 2 месяца. Приказом от 1 октября 2010 г. N 15 Плюха С.В. принята на работу администратором с тарифной ставкой 10500 руб. с испытательным сроком на 2 месяца., что подтверждается записями в трудовой книжки. Наличие единица администратора кафе подтверждается штатным расписанием. В этот же день Плюха С.В. подписала договор о коллективной материальной ответственности и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работодателем и подписана должностную инструкция администратора кафе.

16 декабря 2010 г. Плюха С.В. подала заявление об увольнении заместителю генерального директора ООО "Малтэк" Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

Согласно листку нетрудоспособности от 24 декабря 2010 г. Плюха С.В. с 24 декабря 2010 г. по 31 декабря 2010 г. была освобождена от работы в связи с болезнью., правомерности выдачи листка временной нетрудоспособности подтверждается письмом Медсанчасти N 1 АМО ЗИЛ от 9 ноября 2011 г..

Приказом N 27 от 18 августа 2011 г. Плюха С.В. уволена с работы за прогул (под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 24 декабря 2010 г., основанием для этого послужил акт об отсутствии на работе от 24 декабря 2010 г. и докладная записка управляющей Ованесовой Н.А. и главного бухгалтера Глотовой И.В. от 24 декабря 2010 г.

Копиями служебных записок и актов об отсутствии на рабочем месте подтверждено отсутствие Плюхи С.В. 24 декабря 2010 г., по 27 декабря 2010 г., по 29 декабря 2010 г., по 31 декабря 2010 г., по 10 января 2011 г., по 20 января 2011 г., по 30 января 2011 г., по 9 февраля 2011 г., по 19 февраля 2011 г., по 1 марта 2011 г., по 11 марта 2011 г., по 21 марта 2011 г., по 31 марта 2011 г., по 10 апреля 2011 г., по 20 апреля 2011 г., по 30 апреля 2011 г., по 10 мая 2011 г., по 20 мая 2011 г., по 30 мая 2011 г., по 9 июня 2011 г., по 19 июня 2011 г., по 20 июня 2011 г., по 9 июля 2011 г., по 19 июля 2011 г., по 29 июля 2011 г., по 8 августа 2011 г., по 18 августа 2011 г.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы трудового законодательства, дал оценку показаниям свидетелей и пришел к правильному выводу, что обстоятельства написания 16 декабря 2010 г. Плюха С.В. заявление об увольнении по собственному желанию, и подача его заместителю генерального директора ООО "Малтэк" Бырько Н.В., подтверждаются материалами дела. 29 декабря 2010 г. истица явилась к работодателю для завершения оформления увольнения и получении расчета, в чем было отказано.

После возникшего конфликта Плюха С.В. на работу не выходила, поскольку ей сообщили, что в ее услугах не нуждаются.

С 24.12.2010 г. по 18.082011 г. работодатель, оформлял отсутствие Плюхи С.В. на работе. Утверждение ответчика о том, что прогул истца носил длящийся характер, в связи с чем приказ о ее увольнении был издан только 18.08.2011 г., а в последствии изменен 22.11.2011 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела

Суд правильно указал, что процедура увольнения Плюхи С.В. была нарушена, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 297 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, а также времени, необходимого на учет мнения работника, а в данном случае работник был уволен за прогул 24 декабря 2010 г. приказом от 18 августа 2011 г., увольнение было произведено в период нетрудоспособности истицы..

Трудовая книжка работодателем была выдана Плюхе С.В. 31 августа 2011 г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал увольнение Плюхи С.В. приказы от 18.08.2011 г. N 27 и от 22.11.2011 г. N 41 об увольнении истца за прогул и изменении даты увольнения незаконными, и изменил формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию.

Решение суда содержит расчеты, подлежащих взысканию в пользу Плюха С.В. денежных сумм, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться. Суд правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате в размере 11522,50 руб. с учетом 15866 руб. 87 коп. выплаченных ответчиком и среднего заработка за время вынужденного прогула 84690 руб. 41 коп. за период с 29.12.2010 по 31.08.2011 г.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, был проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Поскольку судом бесспорно установлено нарушении трудового законодательства допущенного работодателем при увольнении Плюха С.В., суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, а также иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Малтэк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи