Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-1132 (ключевые темы: внеочередное общее собрание - общественные объединения - общественная организация - учредительные документы - министерство юстиции)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 11-1132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Задорнова М.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Задорнова М.М. о признании незаконным решения Главного управления Министерства юстиции РФ по Москве об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в ее учредительные документы отказать.

Установила:

Задорнов М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Главного Управления Минюста РФ по Москве от 25.01.2011 N ... в государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением в учредительные документы, а именно во внесении в ЕГРЮЛ сведений о Задорнове М.М. как о лице, избранном ... на внеочередном общем собрании членов Региональной общественной организации "..." РОО "...", обязать Управление Минюста РФ по Москве передать необходимый пакет документов в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений.

В обоснование заявления указал, что 01 июля 1999 года РОО "..." зарегистрировано как общественное объединение, выдано свидетельство о регистрации. Членами РОО "..." являются 10 человек, члены разделились на группы, между которыми существует длительный конфликт. Вопрос об избрании ... РОО "..." решается общим собранием. ... избирается на 7 лет. Полномочия Я.Г.А., истекли 29.06.2006 года. 23.12.2010 года состоялось внеочередное Общее собрание, на котором приняты решения об избрании ... РОО "..." Задорнова М.М. 27.12.2010 заявитель обратился в Главное управление Министерства юстиции РФ по Москве ("Управление") с заявлением (по форме ... вх. N ... от 27.12.2010) о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Задорнове М.М. как о лице, избранном ... РОО "...".

25.01.2011 года в удовлетворении заявления отказано, отказ в регистрации заявители считают незаконным.

Представитель заявителя в суде требования заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Задорнов М.М. в суд не явился, извещен.

Представитель Главного Управления Минюста РФ по Москве в суде требования заявления не признал, ссылаясь на то, что отказ основан на законе, представленные документы оформлены в ненадлежащем порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Задорнов М.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Задорнова М.М. Шевченко А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУ Министерства юстиции РФ Шестирикову А.В., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Организация - РОО "ЭПИцентр" зарегистрирована в качестве юридического лица (Свидетельство о регистрации общественного объединения от 01.07.1999 N ... выдано Главным управлением юстиции г. Москвы), сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (Свидетельство о государственной регистрации от 23.08.2002 ..., выдано Межрайонной инспекцией МНС России N 39 по г. Москве).

По состоянию на 15.12.2010 г. РОО "..." состояло из 10 членов - Д.С.Э., Е.В.И., Задорнов М.М., З.С.А., М.А.Г., М.А.Ю., Мельников А.Ю., К.В.Н., Я.Г.А., И.С.В.

... Совета РОО "..." избран Я.Г.А. по п. 17 Устава на 7 лет. Полномочия Явлинского Г.А. в качестве ... Совета Центра истекли 29.06.2006 года, за исключением полномочий, предусмотренных п. 20 Устава РОО "..." по созыву Общего собрания.

23.12.2010 г. состоялось внеочередное Общее собрание членов Центра (Протокол от 23.12.2010 N ...), на котором было принято решение избрать ... Совета Центра Задорнова М.М.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., вступившем в законную силу 12.09.2011 г. признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов Региональной общественной организации "..." от 23.12.2010 года, оформленные протоколом N ... от 23.12.2010 года. Признано недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании членов Региональной общественной организации "..." от 23.12.2010 г., оформленные протоколом N ... от 23.12.2010 г.

23.12.2010 года состоялось внеочередное Общее собрание РОО "...", на котором принято решение об избрании ... Совета РОО "..." Задорнова М.М.

27.12.2010 года заявитель обратился в Главное управление Минюста РФ о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в частности об изменении сведений о новом ... Совета.

25 января 2011 года Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Москве отказано в государственной регистрации изменений, вносимых и не связанных с внесением в учредительные документы со ссылкой на ст. 29 ФЗ от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях".

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что необходимые для государственной регистрации документы представлены не полностью, оформлены в ненадлежащем порядке.

В нарушение п. 20 Устава (с изменениями от 29 апреля 1999) Председательствующим на заседании внеочередного общего собрания членов организации 23.12.2010 года избран член организации, а не Председатель Совета Центра, Председатель Совета Центра не присутствовал, что не позволяет сделать вывод о правомочности принятых решений. В нарушение п. 17 Устава не представлены сведения и документы, свидетельствующие о необходимости проведения общего собрания членов организации 23.12.2010 года, предложенные Председателем Совета Центра, половиной членов, Ревизионной комиссией или Советом, что не позволяет сделать вывод о правомочности принятых решений.

Суд указал, что на данные нарушения Главное Управление Минюста РФ по Москве неоднократно указывало заявителям, что отражено в отказе в регистрации от 25.01.2011 г.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что отказ Главного Управления Минюста РФ по Москве от 25.01.2011 г. является правомерным, основанным на требованиях ст. 23 Закона РФ "Об общественных объединениях, поскольку не были представлены на регистрацию надлежаще оформленные документы.

Как установлено судом, шестью из десяти членов Центра (Д.С.Э., Е.В.И., Задорнов М.М., З.С.А., М.А.Г., М.А.Ю.) было принято решение о созыве и проведении общего собрания РОО "..." 23.12.2010 года, о принятом решении о созыве внеочередного общего собрания всем членам РОО "..." направлены телеграммы.

Явившиеся члены провели 23.12.2010 года внеочередное общее собрание членов РОО "...", на котором были приняты решения об отказе представителю К.В.Н. в просьбе об участии в работе собрания и о присутствии на собрании нотариуса;

- об определении квалифицированного большинства голосов для принятия решений по вопросам исключительной компетенции общего собрания членов Центра в размере 3/5 голосов членов центра, присутствующих на собрании;

- об избрании Совета Центра на новый срок в следующем составе: Д.С.Э., Задорнов М.М., З.С.А.;

- об избрании ... Совета Центра на новый срок Задорнова М.М.;

- об избрании ревизионной комиссии на новый срок в следующем составе: М.А.Ю., М.А.Г., Е.В.И.;

- о лишении Я.Г.А. права совершать от имени Центра какие-либо действия, делать какие-либо заявления, в т.ч. представлять Центр в качестве потерпевшего в уголовном деле в отношении М.А.Ю., и находящемся в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы: считать незаконным присвоение Я.Г.А. полномочий по распоряжению банковскими счетами и имуществом Центра, полномочий выступать от имени Центра в судах, а также присвоении всех иных полномочий кроме тех, что указаны в решениях Хамовнического районного суда г. Москвы; поручить вновь избранному ... Совета Центра довести до сведения банков, в которых открыты счета Центра, Дорогомиловского районного суда г. Москвы и других государственных органов информацию о принятых общим собранием членов Центра решений.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., вступившем в законную силу 12.09.2011 г. признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов Региональной общественной организации "..." от 23.12.2010 года, оформленные протоколом N ... от 23.12.2010 года. Признано недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании членов Региональной общественной организации "..." от 23.12.2010 г., оформленное протоколом N ... от 23.12.2010 г.

При этом, Хамовническим районным судом г. Москвы установлено, что Я.Г.А., И.С.В. не были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередных собраний, не имели возможности принять в них участие, чем существенным образом нарушены их права как членов общественной организации.

К.В.Н. были выданы доверенности на представление его интересов на внеочередных общих собраниях членов центра, однако его представители не были допущены к участию на собраниях.

Таким образом, права К.В.Н. на участие в общих собраниях центра в связи с недопуском к участию в собрании существенным образом нарушены.

Доводы жалобы о том, что обращение РОО "..." в Главное Управление Министерства юстиции РФ по г. Москве 27 декабря 2010 года носило не повторный, а первичный характер, на существо постановленного решения не влияет.

Ссылки в жалобе на то, что решение Управления об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об организации в части требования предоставить устав организации и свидетельство о государственной организации не соответствует положениям ст. 23 ФЗ от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", на правильность постановленного решения не влияет, так как решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., вступившем в законную силу 12.09.2011 г. признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов Региональной общественной организации "..." от 23.12.2010 года, оформленные протоколом N ... от 23.12.2010 года; признано недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании членов Региональной общественной организации "..." от 23.12.2010 г., оформленные протоколом N ... от 23.12.2010 г.

Вышеуказанное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года обоснованно принято судом во внимание, так как на момент принятия оспариваемого решения Пресненского районного суда г. Москвы решение Хамовнического районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Ссылки в жалобе на то, что о проведении внеочередного общего собрания членов Центра все члены Центра были извещены заблаговременно опровергается вышеуказанными выводами, установленными Хамовническим районным судом г. Москвы от 24 мая 2011 года.

Нарушение сроков рассмотрения дела не привело к неправильному разрешению дела, поэтому данный довод не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы о правомочности и законности внеочередного общего собрания членов Центра от 23.12.2010 года N ... также опровергаются решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, признавшим недействительными решения, принятые на данном собрании, так как собрания проведены с нарушением порядка их созыва, минуя Председателя совета Центра, к чьей компетенции отнесены решения вопросов об организации и проведении общих собраний членов центра. Кроме того, Хамовническим районным судом г. Москвы установлено, что проведением указанных собраний существенно нарушены права истцов К.В.Н., И.С.В., Я.Г.А.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задорнова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: