Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-1133 (ключевые темы: должности - медицинские технологии - трудовые отношения - табель учета рабочего времени - штатное расписание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 11-1133

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Громоковкина Ю.Г. по доверенности Цветкова П.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Громоковкина Ю.Г. к ООО "Центр внедрения формако-медицинских технологий "Мексидант" о взыскании материального ущерба отказать.

Установила:

истец Громоковкин Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Центр внедрения формако-медицинских технологий "Мексидант" о взыскании материального ущерба. Предъявляя указанные требования, истец ссылался на то, что в период с 2003 г. по 2009 г. он в интересах ответчика выполнял многочисленные функции, в том числе ... . Также в обоснование своих требований, истец указал, что в период трудовой деятельности 31 декабря 2008 г. в результате конфликта с сотрудником ответчика С., истцу стало необходимо лечение, в том числе в настоящее время. 11 марта 2009 г. ответчик нашел ..., которому он (Громоковкин Ю.Г.) смог передать бухгалтерский учет, чем также был причинен вред его здоровью. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты больничных листов за апрель, май, июнь, июль 2009 г. в размере 80 000 руб., стоимость затрат на лекарственные средства в сумме 43 352 руб. 42 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в период 2007 г. и 2008 г. в сумме 40 000 руб., обязать ООО "Центр внедрения формако-медицинский технологий "Мексидант" выплачивать ему компенсационные выплаты ежемесячно в размере социального минимума, установленного на территории г. Москвы, начиная с августа 2009 г. и пожизненно, взыскать компенсацию социального минимума за 5 месяцев 2009 г. в сумме 37 186 руб., компенсацию социального минимума за 2010 г. в сумме 123 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Громоковкин Ю.Г. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Громоковкина Ю.Г. по доверенности Ряховский К.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Центр внедрения формако-медицинских технологий "Мексидант" адвокат Ульянов А.Л. в судебном заседании иск не признал, указав на его необоснованность.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Громоковкина Ю.Г. по доверенности Цветков П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверил доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям.

В частности судом установлено, что истец Громоковкин Ю.Г. ... года рождения, является инвалидом ... группы, был освидетельствован 04 июля 1997 г., нетрудоспособен, что подтверждается копией справки ... и не оспорено истцом.

Обосновывая требования, истец утверждал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности ... .

Данные доводы были предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Согласно приказу N ... от 10 декабря 2002 г. обязанности ... ООО "Центр внедрения формако-медицинских технологий "Мексидант" были возложены на Генерального директора Г.

Согласно приказу N ... от 29 декабря 2007 г., в связи с отсутствием в компании должности счетного работника, исполнение обязанностей ... возложено на генерального директора Г.

Приказом N ... от 1 апреля 2009 г. на работу в общий отдел на должность ... была принята С. и этим же приказом обязанности ... сняты с Г.

Предметом судебного исследования также были журнал регистрации приказов, бухгалтерские документы предприятия, включающие в себя кассовую книгу, платежные ведомости, табели учета рабочего времени, штатные расписания.

Данных о том, что истец Громоковкин Ю.Г. исполнял обязанности ... указанные документы не содержат, в табелях учета рабочего времени предприятия Громоковкин Ю.Г. в качестве работника не значится.

В обоснование своих требований истец также ссылался на доверенности, выданные на его имя ответчиком, на основании которых ему доверялось сдать отчеты ответчика в ..., а также получить от ОАО ... документы (счета, счета-фактуры) за предоставленные ответчику услуги.

Оценив представленные доверенности, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что выполнение отдельных поручений, наличия трудовых отношений применительно к трудовому кодексу не подтверждает.

Формируя данный вывод суд руководствовался положением ст. 15 ТК РФ, согласно которой под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.

Однако, судом достоверно установлено, что рабочее место истцу не предоставлялось, график работы ему не устанавливался, трудовой распорядок на него не распространялся и фактически к обязанностям ... или ... он не приступал.

Также суд установил, что истец заявлений о приеме на работу к ответчику не подавал, приказы о его приеме на работу и увольнении ответчиком не издавались, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска, и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки истцу не выдавались, заработная плата истцу не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.

Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что истец является инвалидом ... группы, в штате предприятия никогда не состоял, поскольку этому препятствовало не только состояние его здоровья, но и отсутствие нуждаемости в его услугах в виду нетрудоспособной группы инвалидности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения .

Довод апелляционной жалобы о том, что вред здоровью истцу и последующее ухудшение его состояния произошли по вине ответчика в период трудовой деятельности истца у ответчика, на доказательствах не основан и ничем не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела, суд наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также причинение истцу в результате виновных действий ответчика вреда здоровью, не установил, а поэтому ссылка в апелляционной жалобе на положение ст. 237 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, не может быть принята во внимание в силу своей несостоятельности.

Диск с видеозаписью, на который ссылается в апелляционной жалобе представитель истца Цветков П.В. на правильность и существо постановленного решения не влияет и основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Громоковкина Ю.Г. по доверенности Цветкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: