Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-1135 (ключевые темы: постановка на воинский учет - военный комиссариат - о воинской обязанности и военной службе - пребывание в России - увольнение с военной службы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 11-1135

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Лянника А.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лянника А.Е. об обязании военного комиссариата г. Москвы по Красносельскому району ЦАО г. Москвы поставить Лянника А.Е. на воинский учет по месту его пребывания отказать.

Установила:

Лянник А.Е. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия военного комиссариата г. Москвы по Красносельскому району ЦАО г. Москвы, выразившихся в отказе в постановке Лянника А.Е. на воинский учет по месту его пребывания. В обоснование своих требований заявитель указал, что ему отказано в постановке на воинский учет по месту пребывания на срок более трех месяцев по адресу: ..., по основаниям п.п. "в" п. 50 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 года N 719. Лянник А.Е. считает отказ незаконным и просит обязать поставить его на воинский учет по указанному выше адресу.

В судебном заседании Лянник А.Е. поддержал доводы заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель военного комиссариата г. Москвы по Красносельскому району ЦАО г. Москвы Протасова Е.Ю. в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила, что истец неправильно трактует нормы закона, так как у Лянника А.Е. нет оснований для постановки на первичный воинский учет в г. Москве, поскольку Лянник А.Е. имеет постоянную регистрацию в г. Саратове, просила суд в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Лянник А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что, если бы он остался в г. Саратове после 01.02.2011 года на двухнедельный срок, как требует военный комиссариат г. Москвы, для постановки на воинский учет, то не смог бы выполнить условия контракта и у него прервалась бы выслуга лет на пенсию, в настоящее время постоянного жилья не имеет, в г. Саратове прописан при части до получения жилья от Минобороны РФ, его местом жительства является г. Москва. Требования пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в редакции Федерального закона от 09.03.2010 N 27-ФЗ, не запрещают ему состоять на воинском учете при военном комиссариате г. Москвы.

Заявитель Лянник А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его заявление.

Представитель заинтересованного лица военного комиссариата г. Москвы по Красносельскому району ЦАО г. Москвы Протасова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав Лянника А.Е., представителя заинтересованного лица Протасову Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из статьи 255 ГПК РФ усматривается, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лянник А.Е. постоянно зарегистрирован по адресу: ..., и имеет временную регистрацию сроком на один год (с 14.01.2010 года по 11.01.2012 года) по адресу: ... .

Приказом N 1 от 24.01.2011 года Лянник А.Е. досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с п.п. "в" п. 50 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 года N 719 "Об утверждении Положения о воинском учете" граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны явиться при увольнении с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в 2-недельный срок со дня исключения из списков личного состава воинской части в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства для постановки на воинский учет.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны при исключении их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, увольнении с альтернативной гражданской службы, освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, получении гражданином женского пола военно-учетной специальности, приобретении гражданства Российской Федерации (для граждан, подлежащих постановке на воинский учет) явиться в двухнедельный срок со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что не имелось оснований для признания неправомерными действий начальника отдела военного комиссариата г. Москвы по Красносельскому району ЦАО г. Москвы, поскольку, исходя из совокупного толкования приведенных норм, Ляннику А.Е. после увольнения с военной службы в запас необходимо было явиться в военный комиссариат по месту своей постоянной регистрации в г. Саратове для постановки на воинский учет, а уже потом оформить документы для постановки на воинский учет в г. Москве по месту временной регистрации (пребывания).

Доводы апелляционной жалобы Лянника А.Е. о том, что требования пункта 2 статьи 8 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в редакции Федерального закона от 09.03.2010 N 27-ФЗ, не запрещают ему состоять на воинском учете при военном комиссариате г. Москвы, направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной заявителем в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лянника А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: