Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1138 (ключевые темы: ипотека - кредитный договор - неустойка - заложенное имущество - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1138

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.

при секретаре Батюевой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Нефедовой Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2010 года постановлено:

иск ООО "АМТ БАНК" удовлетворить в части.

Взыскать с Нефедова В.И. в пользу ООО "АМТ БАНК" задолженность по Кредитному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу доллара США на день исполнения решения суда, в том числе:

... долларов США - задолженность по основному долгу,

... долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом,

... долларов США - неустойка по процентам,

... долларов США - неустойка по кредиту,

Обратить взыскание на имущество по Договору об ипотеке от 22.12.2005, а именно на квартиру N 35, расположенную по адресу ..., состоящую из 10 жилых комнат, расположенных на трех уровнях (этажи 11, 12, 13), имеющую общую площадь 417,5 кв.м., принадлежащую на праве собственности Нефедовой Е.Н. Способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... долларов США.

Взыскать с Нефедова В.И. сумму государственной пошлины в размере ... рублей в пользу ООО "АМТ БАНК".

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Установила:

истец обратился в суд с иском к Нефедову В.И., Нефедовой Е.Н., в котором просил взыскать с Нефедова В.И. задолженности в размере ... долларов США в рублях по курсу доллара США на день исполнения решения суда и ... рублей госпошлины, а также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - принадлежащую Нефедовой Е.Н. квартиру, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором N ... от 22 декабря 2005 года об открытии кредитной линии, согласно которому ООО "АМТ БАНК" предоставил Нефедову В.И. возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ... долларов США на потребительские цели сроком пользования кредитом по 22 декабря 2008 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,00% годовых от суммы кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 22.12.2005 года между ООО "АМТ БАНК" и Нефедовой Е.Н. заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого Нефедова Е.Н. передала в залог истцу принадлежащее ей недвижимое имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., состоящую из 10 жилых комнат, расположенных на трех уровнях (этажи 11, 12, 13), имеющую общую площадь 417,5 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору об ипотеке). Оценочная стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 1.7 договора об ипотеке составляет ... долларов США.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела учредительных документов ООО "АМТ БАНК" в связи с решением общего собрания участников ООО "БТА Банк" о переименовании в ООО "АМТ БАНК".

Ответчики Нефедов В.И., Нефедова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нефедова Е.Н. по доводам жалобы.

Ответчики Нефедов В.И., Нефедова Е.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Нефедова В.И., Нефедовой Е.Н. по доверенности Богдановича В.М., представителя ответчика Нефедовой Е.Н. по доверенности Нефедова С.И., представителя истца ООО "АМТ БАНК" по доверенности Волкова Т.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом из материалов дела установлено, что между Нефедовым В.И. и ООО "БТА Банк" (впоследствии переименованным в ООО "АМТ БАНК") заключен кредитный договор N ... от 22 декабря 2005 года, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ... долларов США на условиях целевого использования, обеспеченности, платности и возвратности.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 18,00% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 22 числа, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи первого транша в рамках кредитной линии. Погашение кредита производится в конце срока пользования кредитом (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 Кредитного договора установлена ответственность заемщика: при просрочке возврата кредита, подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки; при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита истец перечислил денежные средства на общую сумму ... долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами N ... от 23.12.2005 года, N ... от 05.04.2006 года, N ... от 26.04.2006 года, N ... от 13.06.2006 года, N ... от 19.06.2006 года, N ... от 29.06.2006 года, N ... от 06.02.2008 года, N ... от 07.03.2008 года, N ... от 12.03.2008 года, выписками по ссудным счетам кредитора.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита и процентов. В связи с нарушением условий договора со стороны заемщика и истечением срока пользования кредитом 22.12.2008 года истец на основании п. 1.2 Кредитного договора и ст. 810 ГК РФ потребовал погашения всей суммы кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10 апреля 2009 года, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму ... долларов США, в том числе: ... долларов США - задолженность по основному долгу, ... долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... долларов США - неустойка по процентам, ... долларов США - неустойка по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору 22.12.2005 года между ООО "БТА Банк" (впоследствии переименованным в ООО "АМТ БАНК") и Нефедовой Е.Н. заключен договор об ипотеке, в соответствии с условиями которого Нефедова Е.Н. передала в залог истцу принадлежащее ей недвижимое имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., состоящую из 10 жилых комнат, расположенных на трех уровнях (этажи 11, 12, 13), имеющую общую площадь ... кв.м. (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору об ипотеке). Оценочная стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 1.7 договора об ипотеке составляет ... долларов США.

Согласно п. 1.3 договора об ипотеке залогом обеспечиваются все требования кредитора к заемщику по кредитному договору, в том объеме какой они имеют к моменту удовлетворения.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Разрешая исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Нефедова В.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку истец свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав Нефедову В.И. кредит, между тем ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки по кредиту в сумме ... долларов США до ... долларов США и неустойки по процентам в сумме ... долларов США до ... долларов США, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушений обязательства.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., состоящую из 10 жилых комнат, расположенных на трех уровнях (этажи 11, 12, 13), имеющую общую площадь 417,5 кв.м., суд правильно руководствовался ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 6.1 договора об ипотеке, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере ее залоговой стоимости согласно 1.7 договора об ипотеке, что составляет ... долларов США.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Нефедова В.И. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Ссылки в жалобе Нефедовой Е.Н. на то, что она известила суд о невозможности участия в деле по уважительной причине и заявила ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятельны, поскольку в материалах дела такое ходатайство, подписанное Нефедовой Е.Н. отсутствует. К жалобе приложена копия ходатайства от имени Нефедова В.И., в котором он просит отложить судебное заседание в связи с тем, что "живет гражданским браком, все дети находятся на его обеспечении, гражданская жена находится на Украине", к указанному ходатайству не приложены какие-либо документы, подтверждающие изложенные обстоятельства (справка о составе семьи, сведения о диагнозе ребенка), данное заявление подписано от имени Нефедова В.И., а не от имени заявителя жалобы - Нефедовой Е.Н., не приложена доверенность, которая свидетельствовала бы о подписании заявления от ее имени. Таким образом, Нефедова Е.Н. не заявляла каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы о необоснованности установленной судом начальной продажной стоимости квартиры, не влекут отмену решения суда.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества и пришёл к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере ... долларов США. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявлялось. Доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось. В связи с этим, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует.

Кроме этого, судебная коллегия, учитывает, что в своих возражениях на жалобу истец указал, что соответствие цены, установленной судом для продажи на торгах, рыночной стоимости имущества подтверждается проведенными торгами, которые признаны законными и обоснованными. Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12.05.2010 года приведено в исполнение законным путем, что подтверждено решением Тверского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 года, определением Московского городского суда г. Москвы от 30.08.2011 года, определением судьи Московского городского суда от 26.12.2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы Нефедовой Е.Н. для рассмотрения в надзорной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: