Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1161 (ключевые темы: лизинговые платежи - договор поручительства - срок исполнения - неустойка - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1161

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Крупенченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Щекатурова К.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г., которым постановлено: взыскать с Щекатурова К.В. в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" задолженность по договорам лизинга в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... коп.

Установила:

истец ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику Щекатурову К.В. о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп., как с поручителя, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО "Фаворит-Атланта" было заключено три договора лизинга от ... года и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми, истец обязался приобрести и передать ООО "..." - 2 экскаватора погрузчика, самосвал, а другая сторона по договору, обязалась перечислять ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Поскольку в нарушение условий договора, ООО "..." не были уплачены ежемесячные платежи по договору лизинга N ... от ... г. в размере ... долларов США, по договору лизинга N ... от ... г. в размере ... долларов США, по договору лизинга N ... от ... г. - ... рублей, и требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке не были исполнены, то ... года сторонами были подписаны соглашения о расторжении договоров, оборудование было возвращено, но обязанность по оплате лизинговых платежей исполнено не было.

Так как ответчик Щекатуров К.В. является поручителем по указанным выше договорам лизинга, на основании заключенного ... г. договора поручительства, и обязан отвечать перед истцом за неисполнение ООО "..." обязательств по договорам, то истец просил взыскать с ответчика лизинговые платежи на общую сумму ... рублей, сумму неустойки по просроченным лизинговым платежам по состоянию на ... года на общую сумму ... рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

Представитель истца заявленные исковые требования в суде поддержал, и настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Щекатуров К.В. в судебное заседание не явился, суд указал на то, что он извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "..." в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Щекатуров К.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щекатурова К.В., его представителя Антоновой Е.С. (по доверенности от ... г.), представителя ЗАО "ШРЕИ Лизинг" - Виноградова А.А. (по доверенности N ... от ... г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ст.ст. 113-116 ГПК РФ, 367 ГК РФ, и подлежит отмене, с постановлением нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "..." (лизингополучатель) были заключены договора лизинга за N ..., N ..., N ... и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми, истец взял на себя обязательства по приобретению и передаче во временное владение и пользование на срок лизинга ООО "..." два экскаватора, погрузчика, и один самосвал, а последние обязались перечислять истцу лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (л.д. 8-45).

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, однако ООО "..." не выплатил ежемесячные платежи по договору лизинга N ... от ... г. в размере ... долларов США, по договору лизинга N ... от ... г. в размере ... долларов США, по договору лизинга N ... от ... г. - ... рублей.

... года ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "..." заключили соглашения о расторжении договоров лизинга, и оборудование было возвращено в добровольном порядке (л.д. 56-58).

В соответствии с п. 10.2 договора лизинга и дополнительных соглашений, в случае задержки оплаты лизинговых платежей, истец вправе потребовать уплаты, а ООО "..." обязано уплатить неустойку в виде пени в размере ...% от суммы не перечисленного платежа за каждый день просрочки.

... года между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и Щекатуровым К.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, Щекатуров К.В. обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО "..." обязательств по договору лизинга (л.д. 59-61).

Согласно п. 3.2 заключенного между сторонами договора поручительства, установлено, что в случае неисполнения ООО "..." обязательств по указанному договору лизинга, исполнение этих обязательств производит Щекатуров К.В. в течение ... рабочих дней, со дня получения письменного требования от ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о нарушении ООО "..." своих обязательств по указанному договору лизинга.

... года ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "..." заключили соглашения о расторжении договоров лизинга, оборудование было возвращено добровольно (л.д. 56-58).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их в полном объеме, суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его правильным, и взыскал с ответчика, как с поручителя, сумму лизинговых платежей по договорам в размере ...руб. ... коп., неустойку по просроченным лизинговым платежам на общую сумму ... руб.... коп., и госпошлину на основании ст. 98 ГПК РФ в размере ... руб.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Разрешая по существу исковые требования ЗАО "Шреи Лизинг", суд исходил из того, что ответчик Щекатуров К.В. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде в судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2011 г.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Щекатурова К.В. о дате судебного заседания на 15 ноября 2011 г.

При этом, судебная коллегия считает, что имеющееся в деле почтовое уведомление о том, что телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 100), не может служить надлежащим извещением ответчика на 15 ноября 2011 г. о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 15 ноября 2011 г., и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Из представленных в суд документов усматривается, что ответчик получил телеграмму, направленную в его адрес на слушание дела 15 ноября 2011 года только 23 ноября 2011 г. (л.д. 107, л.д. 110 об.), т.е. уже после рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, разрешая заявленные истцом требования, суд нарушил нормы материального права, а именно, норм ч. 1 и ч. 4 ст. 367 ГК РФ .

Так, согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, 1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд положения указанной выше нормы закона не учел, и не учел те обстоятельства, что при расторжении договоров ... года были составлены не только акты о передаче имущества, но и акт сверки по расчетам, и претензий со стороны истца не поступало.

При этом, акт сверки является неотъемлемой частью договора о расторжении обязательств.

Как усматривается из договоров лизинга (п. 3.8), ежемесячный лизинговый платеж подлежит осуществлению в полном объеме до ... числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Поскольку Договор поручительства с ответчиком Щекатуровым К.В. был заключен ... года, где в п. 5 данного договора указано, что требования по уплате штрафных санкций и возмещению убытков могут быть предъявлены Кредитором к Поручителю в течение одного года с момента наступления срока исполнения соответствующих обязательств по Договору, то, следовательно, сроком исполнения обязательств является ... число каждого месяца.

При таких обстоятельствах, согласно расчету, приложенного истцом к исковому заявлению, задолженность образовалась с ... года по ... года, и поскольку срок исполнения основного обязательства указан и четко определен договором - ... число каждого месяца, то судебная коллегия полагает, что претензии к поручителю могли быть предъявлены исключительно в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть, не позднее ... года по неоплате за ... год, и не позднее ... года - по неоплате за ... год, в связи с чем, после ... г. в силу закона, поручительство считается прекращенным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также то, что с момента расторжения договора между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и ООО "..." от ... года, и до момента обращения истца в суд в сентябре 2011 года, и с момента составления договора поручительства 10 декабря 2007 года прошло 4 года, и в связи с тем, что кредитор не предъявил иска к поручителю в течение установленных законом двух лет со дня заключения договора поручительства, то и в данном случае право требования по договору поручительства у истца прекратилось 11 декабря 2009 года, и договор поручительства считается прекращенным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства, заключенный между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" и Щекатуровым К.В. от 10 декабря 2007 г. прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с ответчика, как поручителя в пользу истца, у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

При этом, судебная коллегия также учитывает то, что ответчику Щекатурову К.В., как поручителю не направлялись какие - либо извещения о задолженности, так как те извещения, на которые ссылается истец в исковом заявлении и которые были представлены истцом в суд (исх. N 378, N 382, N 383 от 18.02.2009 года) направлялись не ответчику, как предусмотрено законом и договором, а ООО "..." ("Лизингополучатель", л.д. 52-54).

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований ЗАО "Шрей Лизинг" к Щекатурову К.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: