Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1170 (ключевые темы: частная жалоба - приостановление производства по делу - постановление судебного пристава-исполнителя - служба судебных приставов - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А. и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Майборода С.Ю. - представителя Островского Е.А. по доверенности на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявление Островского Е.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Никитина А.В.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в Головинский районный суд г. Москвы по месту исполнения решения суда, установила:

Островский Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Никитина А.В.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Майборода С.Ю. - представитель Островского Е.А. по доверенности.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Возвращая заявление Островского Е.А., суд сослался на ст. 135 ч. 2 ГПК РФ и пришёл к правильному выводу о том, что дело неподсудно Тверскому районному суду г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о временном ограничении выезда из РФ возбуждены судебным приставом-исполнителем УФССП России по Москве Никитиным А.В. по адресу должника Островского Е.А.: ... .

Данная территория не входит в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда 1-ой инстанции.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: