Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1172 (ключевые темы: бюджетное учреждение - место исполнения - частная жалоба - ущерб - культура)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1172

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А. и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе Еремеева В.А. - представителя Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Академический центральный театр кукол им. С.В. Образцова" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Академический центральный театр кукол им. С.В. Образцова" к Яхнину В.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Разъяснить Федеральному Государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Академический центральный театр кукол им. С.В. Образцова" право на обращение с заявлением в соответствующий суд города ... по месту жительства ответчика, установила:

Федеральное Государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Академический центральный театр кукол им. С.В. Образцова" обратилось в суд с заявлением к Яхнину В.В. о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Еремеев В.А. - представитель Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Академический центральный театр кукол им. С.В. Образцова" по доверенности.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из заявления следует, что ответчик Яхнин В.В. проживает по адресу, не подпадающего под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

Обращаясь в Тверской районный суд, истец сослался на правила подсудности с учетом положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

При этом суд принял во внимание, что договор N ... от 12 мая 2010 г. о полной индивидуальной материальной ответственности, приложенный к исковому заявлению, содержит условия о конкретном месте исполнения договора.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда 1-ой инстанции.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: