Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1173 (ключевые темы: страховое возмещение - представление прокурора - права и свободы - частная жалоба - уточнение исковых требований)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1173

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А. и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Панфиловой В.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление ЗАО "СГ "УралСиб" к ОАО "СК "МСК", Иванову Д.В. о взыскании страхового возмещения оставить без движения для устранения указанных недостатков.

Срок для устранения недостатков определить в течение 10 дней с момента получения копии определения.

В случае не устранения указанных недостатков в определенный срок, заявление возвратить и считать неподанным.

Установила:

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с требованиями к ОАО "СК "МСК", Иванову Д.В. о взыскании страхового возмещения.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "СГ "УралСиб" по доводам частной жалобы.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ЗАО "СГ "УралСиб" к ОАО "СК "МСК", Иванову Д.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в части отсутствия сведений относительно солидарной ответственности ответчиков в возмещении ущерба, либо необходимости уточнения исковых требований относительно взыскания определенной суммы с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. указанные судом обстоятельства, в соответствии с нормами ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не могут явиться основанием для оставления заявления ЗАО "СГ "УралСиб" к ОАО "СК "МСК", Иванову Д.В. о взыскании страхового возмещения без движения, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. отменить, заявление ЗАО "СГ "УралСиб" к ОАО "СК "МСК", Иванову Д.В. о взыскании страхового возмещения направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: