Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1190 (ключевые темы: исправление описки - наименование Россия - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - расторжение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1190

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Е.С. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года об исправлении описки в решении суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-.../11 по иску ОАО КБ "..." к Е.С. и ООО "..." о расторжении договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

Коммерческий банк "..." (ОАО) обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу N 2-.../11 по иску ОАО КБ "..." к Е.С. и ООО "..." о расторжении договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года постановлено: исправить описки в решении Кузьминского районного суда города Москвы от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу N 2-.../11 по иску ОАО КБ "..." к Е.С. и ООО "..." о расторжении договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество при указании наименования истца и ответчика, вместо указанного в решении наименования истца ОАО КБ "..." указать КБ "..." (ОАО), вместо указанного в решении наименования ответчика ООО "..." ООО "..." - указать ООО "...".

Представитель истца по доверенности А.Ф. в судебное заседание явилась, просила исправить описки в решении суда.

Ответчик Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением на стационарном лечении в ГКБ N ... .

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Е.С.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как следует из представленных материалов дела, 11.08.2011 года Коммерческий банк "..." (ОАО) обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу N 2-.../11, указанное заявление назначено к разбирательству в судебном заседании на 29 августа 2011 года, в судебное заседание 29 августа 2011 года стороны не явились, в связи с чем дело слушанием отложено на 12 сентября 2011 года. 12 сентября 2011 года дело слушанием было отложено на 26 сентября 2011 года в связи с болезнью Е.С., 26 сентября 2011 года дело слушанием также было отложено на 12 октября 2011 года, в связи с болезнью Е.С., 12 октября 2011 года вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания от Е.С. в связи с болезнью, в связи с чем дело слушанием было отложено на 10 ноября 2011 года.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Е.С. об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение указанного заявления приняло затяжной характер.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Е.С.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: