Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1195 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - нотариус - односторонняя сделка - лицо, подавшее жалобу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1195

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Семенова В.А. и его представителя по доверенности Ермиловой Г.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года о возврате кассационной жалобы представителя истца, Ермиловой Г.П., и истца Семенова В.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Семенова В.А. к нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.Л., Семеновой Н.Ф. о признании свидетельства о праве на наследство (односторонней сделки) недействительным, применении последствий недействительной сделки, установила:

13 декабря 2011 года Кузьминским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым в полном объеме было отказано в иске Семенову В.А.

07 февраля 2012 года в Кузьминский районный суд г. Москвы истцом и его представителем была подана кассационная жалоба на указанное решение суда от 13 декабря 2011 года, которая определением от 09.02.2012 года возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Семенова В.А. по доверенности просит об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 09 февраля 2012 года о возвращении кассационной жалобы полежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба подана стороной истца с пропуском срока обжалования решения от 13 декабря 2011 года и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении срока.

Довод частной жалобы Семенова В.А. и его представителя Ермиловой Г.П. о том, что он не пропустил срок обжалования решения суда от 13 декабря 2011 г., поскольку 07 февраля 2012 года Семеновым В.А. через экспедицию суда подана не "кассационная", а апелляционная жалоба и суд грубо нарушил принцип правовой определенности, основан на неверном толковании положений процессуального закона.

При данных обстоятельствах срок обжалования решения суда считается пропущенным, в связи с чем заявителю в кассационной жалобе необходимо было ставить вопрос о восстановлении срока обжалования, что им сделано не было.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: