Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1206 (ключевые темы: кредитный договор - договорная подсудность - обращение взыскания на заложенное имущество - представитель Банка России - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1206

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Водолазкиной Л.Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Каданцеву К.В. и Каданцевой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество возвратить истцу; разъяснить истцу его право на обращение с указанным иском в районный суд г. Щелково, установила:

... года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Каданцевым К.В. заключен кредитный договор N ... .

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Каданцевым К.В., О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Иск предъявлен в соответствии с условием, предусмотренным п. 7.6 договора о договорной подсудности.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Возвращая указанное исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО), суд первой инстанции, исходя из норм ст. 32 ГПК РФ пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора от 26 сентября 2008 года соглашения о договорной подсудности между сторонами не достигнуто. В связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчиков, которые проживают по адресу, не относящемуся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности, предусмотренных пунктом 7.6 заключенного между сторонами кредитного договора N ... года - не имеется.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) к Каданцевым К.В. не достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку в п. 7.6 заключенного между сторонами договора указано, что споры рассматриваются по месту нахождения квартиры. При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому они должны рассматриваться.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования требований ст. 32 ГПК РФ, условие о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать достигнутым.

В частной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Водолазкиной Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: