Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1212 (ключевые темы: нотариус - частная жалоба - основания для пересмотра - вновь открывшиеся обстоятельства - решение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1212

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело по частной жалобе Семенова В.А. и его представителя по доверенности Ермилова Г.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года, которым отказано в приеме заявления с дополнениями о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению Семенова В.А. об оспаривании действий ОУФМС по району Текстильщики, обязании восстановить регистрацию по месту жительства, установила:

4 апреля 2011 года состоялось решение Кузьминского районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении заявления Семенова В.А. об оспаривании действий ОУФМС по району Текстильщики, обязании восстановить регистрацию по месту жительства - отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Семенов В.А. обратился с заявлением, дополнив его заявлениями от 19.01.2011 г., от 23.01.2011 г., о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми указывает полученные сведения из Мосгорсправки и отсутствие полномочий у нотариуса Молтяниновой Н.Л. на момент выдачи ею свидетельства о праве на наследство на имя Семеновой Н.Ф. от 22.10.1997 г.

Ермилова Г.П., действующая по доверенности от заявителя Семенова В.А., в судебном заседании заявление с дополнениями поддержала.

Заявитель и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Об отмене которого просит Семенов В.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, указанные Семеновым В.А. в заявлении в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, вопреки его утверждению, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

В определении суда верно указано, что обстоятельство наличия либо отсутствия у нотариуса на момент выдачи свидетельства о праве на наследство полномочий к существу уже рассмотренного заявления в порядке главы 25 ГПК РФ не относится. Кроме того, суд верно указал, что на момент вынесения решения суда от 04.04.2011 года и на сегодняшний день заявитель числится снятым с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Артюхиной, 26А - 15, сведения, указанные в уведомлении Мосгорсправки данное обстоятельство не опровергают, а потому не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, как и новым обстоятельством, возникшим после вынесения решения суда.

Судебная коллегия также учитывает, что другие доводы заявления Семенова В.А. направлены на иное толкование доказательств, которые были исследованы судом при разрешении спора по существу.

В связи с этим указанные в заявлении Семенова В.А. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и также сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления судом нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: