Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1213 (ключевые темы: жилище - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - оформление доверенности - обзор законодательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1213

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе М.А. Сафиуллиной на определение Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года, которым с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу М.А. Сафиуллиной взысканы расходы на представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., а всего ... руб., установила:

М.А. Сафиуллина обратилась в суд с заявлением о взыскании судебные расходов по делу по заявлению о признании действий начальника отдела работы с населением Басманный Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО незаконными.

2 февраля 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит М.А. Сафиуллина по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

31 августа 2011 года Басманным районным судом г. Москвы постановлено решение, которым на Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО возложена обязанность предоставить М.А. Сафиуллиной ответ на её обращение.

Определяя размер подлежащих судебных расходов, суд применительно к ст. 88, ст. 100 ГПК РФ исходил из фактически понесенных расходов и требований разумности, принимая во внимание сложность дела, в том числе, срок его рассмотрения.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г.), суд учёл объем дела, характер заявленных требований, направленный на соблюдение сроков рассмотрения обращений граждан.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы судьи, а также не содержит указания на доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги по данному спору могли быть возмещены в размере ... руб., поэтому по доводам частной жалобы определение судьи в этой части отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.А. Сафиуллиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи