Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1218 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - коммерческий банк - подсудность - неисполнение обязательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1218

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе ЗАО АКБ "..." на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка "..." (ЗАО) к Л.В., В.Н. о досрочном расторжении договора и возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств; разъяснить истцу, что с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

в Басманный районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка "..." (ЗАО) к Л.В., В.Н. о досрочном расторжении договора и возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по месту нахождения кредитора АКБ "..." (ЗАО) по правилам договорной подсудности в соответствии с п. 8.2 кредитного договора.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, исковое заявление было возвращено в адрес истца, поскольку дело не подсудно данному суду, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Не согласившись с указанным определением от 17 января 2012 года ЗАО АКБ "..." обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь с названным иском в Басманный районный суд г. Москвы АКБ "..." (ЗАО) исходил из того, что согласно п. 8.2 кредитного договора, заключенного между Акционерным Коммерческим Банком "..." (ЗАО) и Л.В., при не достижении согласия, спор будет передан на рассмотрение в суд г. Москвы по месту нахождения банка.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих о право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка противоречит ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия согласна с выводом суда, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, поскольку содержащееся в кредитном договоре указание по вопросу подсудности в виде места нахождения Банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Так вывод суда об отсутствии достигнутой между сторонами договоренности о рассмотрении спора по месту нахождения истца в Басманном районном суде г. Москвы является правильным. В связи с чем, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика, который проживает по адресу, не относящемуся к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы определения суда. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО АКБ "..." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: