Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1219 (ключевые темы: дарение - отказ от приватизации - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1219

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе А.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г., которым постановлено: отказать А.В., Т.П., Д.А., А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Басманным районным судом г. Москвы 26 октября 2005 года постановлено решение по гражданскому делу по иску В.А. к ГУП ДЕЗ Басманного района, ДЖП и ЖФ города Москвы, И.В., Н.А., М.Л., А.В., Т.П., Д.А., А.А. о признании недействительным отказа от приватизации, доверенности, договоров купли-продажи и дарения.

М.Л., А.В., Т.П., Д.А., А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года в удовлетворении заявления об отмене решения Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2005 года по гражданскому делу по иску В.А. к ГУП ДЕЗ Басманного района, ДЖП и ЖФ города Москвы, И.В., Н.А., М.Л., А.В., Т.П., Д.А., А.А. о признании недействительным отказа от приватизации, доверенности, договоров купли-продажи и дарения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

08.12.2011 года А.В., Т.П., Д.А., А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года, на том основании, что как следует из определения Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не может рассматриваться как запрещающая пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным судом РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.В.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указывает на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1146-О-О от 29 сентября 2011 года.

Отказывая А.В., Т.П., Д.А., А.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01 марта 2011 года.

Основания, указанные А.В., Т.П., Д.А., А.А. как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут, а поэтому суд правомерно их отклонил.

Как правильно отметил суд, по существу доводы заявителей сводятся к несогласию с определением Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2011 года.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные А.В. обстоятельства с точки зрения ст. 362 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшееся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы А.В.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: