Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1240 (ключевые темы: жилая площадь - архивные копии - приватизация - частная жалоба - коммунальная квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1240

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Дидуренко М.Л. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г., которым постановлено отказать Дидуренко М.Л., Кошевой Е.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.12.2003 г. по иску Резникова А.И. к Кошевой Е.А., Дидуренко М.Л., ДМЖ г. Москвы о разделе жилой площади, установила:

решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2003 г. постановлено разделить жилую площадь в коммунальной квартире N ... д. ... по ... ул. в г. ..., закрепив комнату N ... размером ... кв.м. за Резниковым А.И., а комнаты N ... и N ... размером ... кв.м. и ... кв.м. - за Кошевой Е.А., Дидуренко М.Л. и несовершеннолетним Дидуренко И. ... г. рождения, обязав заключить отдельные договоры найма (л.д. 25-26).

В кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

8 декабря 2011 г. Дидуренко М.Л., Кошевая Е.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно распоряжению заместителя Префекта ЮВАО от ... г. N ...жк Резникову А.И. была предоставлена комната N ... размером ... кв.м. в дополнение к занимаемой жилой площади ... кв.м. (... кв.м. и ... кв.м.), имеются основания полагать, что истец был введен в заблуждение коммунальными службами, предоставившими ему информацию о принадлежащей ему комнате N ... размером ... кв.м., которая фактически ему никогда не выделялась и решение суда основано на недостоверных данных. Об указанных обстоятельствах Дидуренко М.Л. смогла узнать, начав процедуру приватизации и получив архивные копии документов 15 сентября 2011 г.

В судебном заседании Дидуренко М.Л., ее и Кошевой Е.А. представитель заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, при этом представитель Кошевой Е.А. и Дидуренко М.Л. пояснил, что он считает вновь открывшимися обстоятельствами получение архивной выписки.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Дидуренко М.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кошевой Е.А., ее и Дидуренко М.Л. представителя - Сидельникова Д.А. (копии доверенностей на л.д. 43-45, 62-63), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст. 392, 393 ГПК РФ и указал на то, что поступившую архивную копию распоряжения заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы N ... г., на которую ссылается представитель Кошевой Е.А., Дидуренко М.Л., суд не может признать существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В частной жалобе Дидуренко М.Л. ссылается на то, что ордера на спорные комнаты были утеряны сотрудниками жилищных органов и ими предоставлялась неверная информация о метраже и номерах комнат, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2003 г. было основано на непроверенной и недостоверной информации, Дидуренко М.Л. обстоятельства, на которые она ссылается, не были и не могли быть известны на момент вынесения решения.

Между тем, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неосведомленность как лиц, участвующих в деле, так и суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах. Обстоятельства, на которые ссылается Дидуренко М.Л., могли стать известны как лицам, участвующим в деле, так и суду при всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. При таких данных решение суда в настоящем случае не может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Кошевая Е.А., ее и Дидуренко М.Л. представитель пояснили суду второй инстанции, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2003 г. было исполнено, лицевой счет разделен. Резниковым А.И. получена другая жилая площадь, после чего выделенная в его пользование решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2003 г. комната N ... размером ... кв.м. присоединена к жилой площади, занимаемой Кошевой Е.А. и Дидуренко М.Л.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности разрешить соответствующие споры, возникающие при приватизации жилых помещений, путем предъявления самостоятельных исков.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Дидуренко М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи