Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1247 (ключевые темы: взыскание компенсации морального вреда - следственный комитет - частная жалоба - подсудность - императивные нормы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1247

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе Б.Ж. Доржиева на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым Б.Ж. Доржиеву возвращено исковое заявление к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, установила:

Б.Ж. Доржиев обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда.

13 января 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Б.Ж. Доржиев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, выступающее от имени казны, а потому Б.Ж. Доржиеву надлежит обратиться в Тверской районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом по делу, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. В то же время лицо, которое должно отвечать по делу, может быть установлено действующим законом, поэтому судья в этом случае вправе при принятии заявления решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, и решить с учетом этого вопрос о подсудности спора, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство этого не запрещает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из того, что надлежащий ответчик по данным требованиям определяется в соответствии с императивными нормами права, а не по усмотрению истца, доводы частной жалобы нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Ж. Доржиева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи