Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1256 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - восстановление пропущенного срока - лицо, подавшее жалобу - выговор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1256

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе В.Б. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено: возвратить частную жалобу В.Б. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 10.01.2012 года о возврате частной жалобы В.Б. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 16.12.2011 года о возврате частной жалобы В.Б. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 25.11.2011 года об оставлении искового заявления В.Б. о признании незаконным "выговора", без движения, установила:

22 ноября 2011 года В.Б. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о признании "выговора" вынесенного 15.05.2007 года "за отказ выйти на прогулку" начальником ФГУ ИЗ 50/12 УФСИН РФ по Московской области полковником С.В., в период пребывания истца в СИЗО 50/12.

Определением от 25 ноября 2011 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку данное заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно в правом верхнем углу вводной части заявления указывается наименование суда, в который подается заявление, то есть какому районному суду оно адресуется, в заявлении В.Б. приводится имя, отчество и место жительства (почтовый адрес) истца - гражданина, где также могут быть указаны номера телефонов, факсов, адрес электронной почты истца; также заявителем не указаны полные данные С.В., А.В., С., а именно не указано их полное имя и отчество, а также их место жительства.

Не согласившись с указанным определением, В.Б. 12 декабря 2011 подал частную жалобу с просьбой об отмене определения от 25 ноября 2011 г.

16 декабря 2011 г. частная жалоба В.Б. от 12 декабря 2011 года на определение от 25 ноября 2011 года определением суда была возращена заявителю, поскольку подана с нарушением срока на обжалование, ходатайств о восстановлении срока В.Б. не заявлял.

Не согласившись с указанным определением, В.Б. 30 декабря 2011 подал частную жалобу с просьбой об отмене определения от 16 декабря 2011 г.

10 января 2012 г. частная жалоба В.Б. от 30 декабря 2011 года на определение от 16 декабря 2011 года определением суда была возращена заявителю, поскольку подана с нарушением срока на обжалование, ходатайств о восстановлении срока В.Б. не заявлял.

Не согласившись с указанным определением, В.Б. 30 января 2012 подал частную жалобу с просьбой об отмене определения от 10 января 2012 г.

03 февраля 2012 г. частная жалоба В.Б. от 30 января 2012 года на определение от 10 января 2012 года определением суда была возращена заявителю, поскольку подана с нарушением срока на обжалование, ходатайств о восстановлении срока В.Б. не заявлял.

Частной жалобой от 20 февраля 2012 г. ... просит указанное определение от 03 февраля 2012 года отменить.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося определение о возврате частной жалобы, суд, исходил из того, что заявитель подал жалобу с нарушением срока, и при этом не было подано заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Возвращая заявителю частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 324, 332, 333 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 324, 332 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

2. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

3. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи; частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 107, 108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начитается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Исходя из представленного материала, следует, что В.Б. подал частную жалобу на определение суда от 10 января 2012 года 30 января 2012 года, то есть по истечении пятнадцатидневного срока обжалования, в частной жалобе В.Б. не содержится просьба в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что частная жалоба В.Б. подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

Судом при решении вопроса о возврате частной жалобы заявителю на определение суда от 10.01.2012 года правомерно применен п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права В.Б.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая основания возврата частной жалобы В.Б., которые указаны судом в определении о возврате частной жалобы, и основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи