Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1257 (ключевые темы: частная жалоба - принуждение - пересмотр судебных постановлений - права и свободы - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, которым отказано Усвятцеву С.В. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика подать в суд заявление о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика подать в суд заявление о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Усвятцев С.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, в силу следующего.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходя из ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 394 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Усвятцеву С.В. в принятии его искового заявления, поскольку предъявленные им требования рассматриваются и разрешаются в ином порядке, а не в рамках самостоятельного гражданского судопроизводства.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах, поскольку требования ст. 394 ГПК РФ определяют порядок пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который не допускает возможности принуждения к подаче такого заявления.

Доводы частной жалобы Усвятцева С.В. о том, что бездействие ответчика по вопросу обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам затрагивает прямо предусмотренные Конституцией РФ права и свободы истца, - не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Усвятцев С.В. не лишен права на предъявление подобного рода заявления в порядке ст. 394 ГПК РФ, самостоятельно, т.е. от своего имени как сторона по делу. Кроме того, такие заявления рассматриваются в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в порядке отдельного искового производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы Усвятцева С.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: