Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1275 (ключевые темы: защита прав и свобод человека - гражданское судопроизводство - частная жалоба - собственное желание - законные интересы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1275

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев по докладу судьи Катковой Г.В. материал по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым в принятии искового заявления Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" об обязании ответчика подать в суд заявление о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года отказано, установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд к ООО "Априори-2000", в котором просил суд обязать ответчика подать в суд заявление о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Усвятцев С.В.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, помимо прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, указав, что оно рассматривается и разрешается в ином порядке, а также, что заявление предъявлено в защиту прав свобод или законных интересов другого лица.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что лицам участвующим в деле предоставлено право направлять в суд заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по собственной инициативе

Усвятцев С.В. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: