Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1299 (ключевые темы: ущерб - страховое возмещение - восстановительный ремонт - залив квартиры - авария)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Лисицы Л.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Лисицы Л.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах"  000 рублей 00 коп. и расходы по оплате госпошлины 000 рублей 00 коп., а всего - 000 рублей, установила:

истец - ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд в с иском к Лисице Л.И. и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й ... пер., д. 8, кв. 123, принадлежащей собственнику Поповой И.В., в размере 000 руб., 94 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта составила 000 руб. 94 коп., стоимость имущества, поврежденного заливом, составила 000 руб. 00 коп. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2008 г. произошел залив квартиры, принадлежащей Поповой И.В., расположенной по адресу: г. Москва, 2-й ... пер., д. 8, кв. 123, указанная квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису N К..., страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 000 руб. 94 коп. Из акта N ... от 18 ноября 2008 г., составленного управляющей организацией, следует, что залив произошел по вине жителей квартиры N 127, в результате срыва батареи центрального отопления.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лисица Л.И. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинах залива квартиры Поповой И.В.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Войковский полагал иск обоснованным, а вину ответчика Лисицы Л.И. в причиненном заливе доказанной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит ответчик Лисица Л.И.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Лисицы Л.И., представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Тамилина С.В., представителя ООиП муниципалитета Войковское в г. Москве по доверенности Поповой О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 678 ГК РФ и ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан поддерживать свое жилище в надлежащем состоянии.

Как установлено материалами дела, Лисица Л.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й ... пер., д. 8, кв. 127.

14 ноября 2008 г. квартира N 123 по адресу: г. Москва, 2-й ... пер., д. 8, была залита горячей водой, поступившей из вышерасположенной квартиры N 127, о чем составлен акт N 23 от 18 ноября 2008 г., из которого усматривается, что 14 ноября 2008 г. по неосторожности жителей квартиры N 127 произошла авария, при передвижении дивана в комнате была сорвана батарея. В результате залива квартире N 123 нанесен значительный ущерб, в коридоре следы залития на стене на площади примерно 8 кв.м., отошли обои, деформирована паркетная доска под линолеумом на полу на площади 5 кв.м.; в комнате (16 кв.м.) следы залития на потолке площадью примерно 16 кв.м., следы залития на стене на площади примерно 1 кв.м., деформирована паркетная доска под линолеумом на полу на площади примерно 3 кв.м.; в комнате (7 кв.м.) следы залития на стене на площади примерно 3 кв.м., отслоились обои, деформирована паркетная доска под линолеумом на полу на площади примерно 7 кв.м. (л.д. 47).

Квартира N 123, принадлежащая Поповой И.В. была застрахована ОСАО "Ингосстрах" согласно полису N К... от 27 мая 2008 г. с лимитом ответственности 000 руб. В связи с наступлением страхового случая 14 ноября 2008 г. по факту залива квартиры и имущества страховая компания выплатила Поповой И.В. страховое возмещение в размере 000 руб. 94 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта составила 000 руб. 94 коп., стоимость имущества, поврежденного заливом, составила 000 руб. 00 коп. Виновной стороной в причинении ущерба является ответчик Лисица Л.И., являющаяся нанимателем квартиры N 127, из которой произошел залив квартиры N 123, на момент аварии в квартире Лисицы Л.И. была также зарегистрирована ее дочь Лисица Е.А., ... г. рождения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры N 123 14 ноября 2008 г. произошел из квартиры N 127, нанимателем которой является ответчик Лисица Л.И., по вине последней.

26 ноября 2008 г. независимой экспертизой ООО "АПЭКС групп" был проведен осмотр поврежденного имущества, в результате которого было установлено, что в результате залива пострадал кухонный уголок, на обивке разводы, следы подтеков, лаковое покрытие вздулось, побелело (л.д. 31-32), согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 000 рублей (л.д. 14-30).

19 ноября 2008 г. экспертом ОСАО "Ингосстрах" Манасяном Р.С. был произведен осмотр квартиры N 123, дома N 8 по 2-ому ... пер., о чем составлен акт осмотра (л.д. 46, 39-45). Согласно локальной сметы сумма фактических затрат на ремонт квартиры составила 000 руб. 94 коп. (л.д. 122-123).

В связи с изложенным судом первой инстанции было правильно установлено, что сумма ущерба, причиненного заливом квартиры и имущества, составила 000 руб. 94 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта составила 000 руб. 94 коп., стоимость имущества, поврежденного заливом, составила 000 руб. 00 коп.

Поповой И.В. было выплачено страховое возмещение в размере 000 руб. 94 коп. ОСАО "Ингосстрах" 09 декабря 2008 г., что подтверждается платежным ордером N ... от 09 декабря 2008 (л.д. 5)

При этом, определяя ко взысканию с ответчика сумму ущерба, суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение Лисицы Л.И. и посчитал возможным, применив положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизить размер возмещения вреда до 000 рублей, поскольку материальное положение ответчика подтверждается справками УСЗН района Войковский г. Москвы (л.д. 109, 110, 111), а также справкой об инвалидности второй группы (л.д. 108).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что вина Лисицы Л.И. в заливе нижерасположенной квартиры отсутствует, поскольку в спорный период в ее квартире проживали другие лица. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в акте о заливе относительно его причин. Доказательств того, что прорыв батареи отопления произошел вследствие резкого увеличения давления в системе, суду не представлено.

Не подтверждены какими-либо доказательствами утверждения апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного ущерба завышена.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости отказа в иске в связи с тяжелым материальным положением ответчицы. Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, который, применив положения ст. 1083 ГК РФ, значительно снизил сумму взыскиваемого ущерба. Оснований для полного освобождения ответчицы от необходимости возместить причиненный ущерб, не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: