Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-1300 (ключевые темы: эксплуатация жилищного фонда - трубопровод - ущерб - государственное унитарное предприятие - надлежащее состояние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 11-1300

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Войковский" по доверенности Ганюшкина В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района "Войковский" в пользу Мележик Е.А. ... руб. ... коп., в остальной части иска - отказать.

Обязать Мележик Е.А. передать Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района "Войковский" пострадавший в результате залива шкаф-купе, размером ...х...х..., с раздвижными дверями.

Установила:

Мележик Е.А. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Войковский", ЗАО "Ресурсэнергопром" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме ... руб., расходы по составлению отчета об оценке ... руб., стоимость ремонта ноутбука ... руб., понесенные расходы по составлению акта технического состояния ноутбука в сумме ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб. и по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., мотивируя требования тем, что по вине ответчика 15.06.2011 г. в результате аварии в системе центрального отопления образовалась течь в батареях центрального отопления, что привело к заливу квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... пр., дом ..., кв. ... .

Третье лицо на стороне истца Ларина М.А. исковые требования поддержала, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласна с взысканием причиненного ущерба в пользу истца.

Представитель ответчика ГУП города Москвы ДЕЗ "Войковский" иск не признал, указывая, что не является причинителем вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена эксплуатирующая организация ЗАО "Ресурсэнергопром", представитель которой исковые требования признал частично, размер судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Войковский" по доверенности Ганюшкин В.В. как незаконного.

Мележик Е.А., Ларина М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Войковский" и ЗАО "Ресурсэнергопром" по доверенностям Ганюшкина В.В., представителя Мележик Е.А. по доверенности Гетте А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Судом установлено, что Ларина М.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ... пр., дом ..., кв. ... . Она и члены ее семьи зарегистрированы в указанной квартире, в том числе и истец Мележик Е.А.

15 июня 2011 года во время опрессовки систем трубопровода на нем не были закрыты задвижки, что привело к разрыву батарей центрального отопления в нескольких квартирах, в том числе и в квартире истца. В результате данного события истцу был причинен ущерб, определяя размер которого суд правомерно основывался на заключении ООО "БизнесПартнер - Групп", исключив из него стоимость работ по замене электропроводки, суд подробно изложил в связи с чем отклонил отчет ООО "Центр поддержки бизнеса". Также суд первой инстанции обосновано указал о необходимости взыскать стоимость поврежденного шкафа и ремонта ноутбука. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о необходимости взыскать в пользу истца судебные расходы и расходы на представителя.

Суд пришел к выводу, что ЗАО "Ресурсэнергопром" являлось эксплуатирующей организацией, и ей своевременно было сообщено о проведении гидравлических испытаний систем трубопровода. Вина ответчиками не оспаривалась. Вместе с тем, обязанность по возмещению вреда суд возложил на ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Войковский", поскольку именно они являются управляющей компанией и именно на них лежит ответственность по надлежащей эксплуатации, содержании дома и его систем в надлежащем состоянии в соответствии с п. 8.8 Договора N 06 от 01.09.2009 года на содержание и техническую эксплуатацию жилищного фонда на территории района "Войковский, согласно которому ЗАО "Ресурсэнергопром" (Подрядчик) обязуется возмещать ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Войковский" (Заказчик) все убытки по решению судов общей юрисдикции, предъявленными к "Заказчику" из-за некачественной эксплуатации жилищного фонда со стороны "Подрядчика", поэтому правовых оснований для возложения ответственности полностью или солидарно на ЗАО "Ресурсэнергопром" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУП города Москвы "ДЕЗ района Войковский" о том, что причинителем вреда является ЗАО "Ресурсэнергопром", в соответствии с договором между ними именно последний несет ответственность перед третьими лицами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку стороной указанного договора истец не является. Кроме того, ГУП города Москвы "ДЕЗ района Войковский" не лишен возможности обраться с регрессными требованиями к ЗАО "Ресурсэнергопром".

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: