Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1301 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - приборы учета электроэнергии - сроки исковой давности - оплата электрической энергии - ордер адвоката)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 11-1301

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Царева А.Н. по доверенности Сафонова И.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Царева А.Н. в пользу СНТ "Дорожник-1" 000 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Установила:

СНТ "Дорожник-1" обратилось в суд с иском к Цареву А.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в сумме 000 руб. 51 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик недоплатил целевые взносы за потребленную им электроэнергию за период с сентября 2007 года по сентябрь 2008 года. Также истец просил взыскать с ответчика госпошлину за обращение в суд в сумме 000 руб., почтовые расходы в размере 000 руб. 34 коп., расходы на копирование документов в сумме 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 000 руб.

Представители истца СНТ "Дорожник-1" председатель Шерстов А.С. и по доверенности Морозов О.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на факт занижения показаний счетчика потребления электроэнергии на садовом участке N ... ответчика Царева А.Н.

Ответчик Царев А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Сафонов И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, отрицая занижение показаний потребления электроэнергии, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, и пояснил, что договор электроснабжения заключен между ОАО "Мосэнергосбыт" и абонентом СНТ "Дорожник-1", договорных отношений с Царёвым А.Н. у 3-его лица не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Царева А.Н. по доверенности Сафонов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Царев А.Н., представитель ОАО "Мосэнергосбыт", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Царева А.Н. по доверенности и по ордеру адвоката Сафонова И.В., представителей СНТ "Дорожник-1" председателя Шерстова А.С. и по доверенности Морозова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что ответчик Царев А.Н. является членом СНТ "Дорожник-1" как собственник расположенных на территории СНТ "Дорожник-1" по адресу: М. область, И. район, сельское поселение Н., деревня Г., СНТ "Дорожник-1" земельных участков N ... и ... .

Согласно договору энергоснабжения, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Дорожник-1" N ... от 01 января 2007 года, ОАО "Мосэнергосбыт" осуществляет поставку электрической энергии для членов СНТ "Дорожник-1". Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1 000В определен собственник прибора учета электрический сети СНТ "Дорожник-1" - абонент СНТ "Дорожник-1", который несет бремя содержания общего имущества в виде расходов на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, потери электроэнергии в электрических сетях, содержание электросетевого хозяйства и т.п., оплачиваемые за счет средств, взимаемых с членов СНТ.

Истец обосновал исковые требования тем, что в 2008 году возникла задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем в товариществе проводилось выяснение причин возникновения этой задолженности и были установлены контрольные электросчетчики на тех участках, где было потребление электроэнергии в зимний период. К таким участкам относился и участок Царева А.Н. N ..., где по разнице в оплате по квитанциям и показаниям контрольного счетчика установлено безучетное потребление электроэнергии.

Суд посчитал установленным, что комиссией СНТ "Дорожник-1" были сняты показания контрольного электросчетчика, установленного на участке N ..., и произведено сравнение его показаний с предоставленными ответчиком на эту дату показаниями внутридомового электросчетчика на этом же участке N ..., что отражено в акте от 03 августа 2008 года.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика доплаты за фактически потребленную электроэнергию, суд исходил из того, что представляемые ответчиком к оплате показания индивидуального электросчетчика не соответствуют фактическому потреблению, что установлено данными контрольного измерения фактического потребления электроэнергии.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он сделан по недостаточно исследованным материалам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в акте комиссии от 03.08.2008 года указан период снятия показаний контрольного счетчика с 13.07.2008 года по 03.08.2008 года (л.д. 19). Однако, в книге регистрации приборов учета и контроля потребления электроэнергии имеется запись об установке контрольного счетчика у Царева А.Н. 13 сентября 2008 года (л.д. 111). Таким образом, истец не представил достоверных доказательств в обоснование своих доводов об установке контрольного электросчетчика, а в связи с этим и размера задолженности ответчика по оплате электроэнергии.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что правоотношения по поводу оплаты Царевым А.Н. электроэнергии по недостоверным показаниям внутридомового электросчетчика относятся к длящимся правоотношениям, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента прекращения использования недостоверного электросчетчика, то есть с момента его замены на новый электросчетчик - 27 сентября 2008 года, как усматривается из квитанции об отправке почтовой корреспонденции, исковое заявление СНТ "Дорожник-1" было направлено в суд 26 сентября 2011 года.

Данный вывод суда не основан на материалах дела, из которых следует, что исковое заявление направлено в суд 01.11.2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 68), то есть с пропуском срока исковой давности, о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 17 января 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ "Дорожник-1" к Цареву А.Н. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: